手機(jī)不好用小米被告上法庭 法院:只是宣傳違法
- 發(fā)布時(shí)間:2015-09-16 07:48:59 來源:廣州日?qǐng)?bào) 責(zé)任編輯:湯婧
法院駁回消費(fèi)者上訴 廣告夸張宣傳違法 但不等于民事欺詐
梁先生購(gòu)買了一部小米手機(jī)2,兩年后他將小米公司告上法庭。他認(rèn)為,小米公司的廣告夸大宣傳,導(dǎo)致他購(gòu)買了手機(jī),而手機(jī)經(jīng)常重啟。他認(rèn)為,小米公司已構(gòu)成欺詐,要求召回所有涉案產(chǎn)品,并賠償。記者昨日獲悉,廣州中院二審后駁回了梁先生的訴求。法院認(rèn)為,小米公司的廣告雖有夸大宣傳,但不構(gòu)成民事欺詐。
2013年,梁先生在小米公司官網(wǎng)看到小米手機(jī)2及其相關(guān)配件在售,其配置的廣告語宣稱:“機(jī)體握感堅(jiān)持亞洲人最佳的手持體檢”、“智能天線實(shí)現(xiàn)了前所未有的突破,比主流快一倍”、“MIUI是當(dāng)前最好的Android定制系統(tǒng)”等。梁先生稱自己信以為真,便于當(dāng)年1月12日在小米官網(wǎng)以2299元和30元的價(jià)格購(gòu)買了一臺(tái)小米手機(jī)2和一張高清手機(jī)膜。6天后,他收到了購(gòu)買的產(chǎn)品。
但梁先生稱,在之后的使用中,自己所購(gòu)買的小米手機(jī)經(jīng)常在非使用狀態(tài)下自動(dòng)重啟,幾次安裝的程序也全部丟失。網(wǎng)絡(luò)查詢后梁先生發(fā)現(xiàn),許多消費(fèi)者也反饋了類似問題。
經(jīng)咨詢朋友后,梁先生認(rèn)為小米手機(jī)2的廣告是虛假宣傳,小米公司構(gòu)成欺詐消費(fèi)者,遂將小米公司告上法庭,要求其退回購(gòu)物款并召回所有涉案的產(chǎn)品,并向梁先生進(jìn)行書面道歉、賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)等請(qǐng)求。
法院認(rèn)為,梁先生自2013年1月購(gòu)買手機(jī)至起訴時(shí)已超過兩年時(shí)間,無客觀證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題,梁先生也無法證明他存在的實(shí)際損失。
法院認(rèn)為,本案中,小米公司夸大產(chǎn)品效果確有不當(dāng),但宣傳用語上的瑕疵并不能認(rèn)為是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。而且小米公司交付的手機(jī)產(chǎn)品的型號(hào)、硬件配置、技術(shù)參數(shù)等信息與廣告宣傳詞一致。法院認(rèn)為,梁先生作為一個(gè)具有完全民事行為能力的理性人,對(duì)其購(gòu)買的產(chǎn)品應(yīng)有基本的了解和認(rèn)識(shí),在購(gòu)買的過程中未盡到合理的謹(jǐn)慎義務(wù)。因此,梁先生要自行承擔(dān)購(gòu)買行為的相應(yīng)后果,與小米公司的行為不存在法律上的因果關(guān)系。
因此,法院一審駁回了梁先生的訴訟請(qǐng)求。梁先生不服上訴,廣州中院也駁回上訴,維持原判。
法官釋法:
廣告行政違法不等于民事欺詐
廣州中院的法官何海濤表示,小米公司夸大的廣告詞并沒有達(dá)到“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相”的標(biāo)準(zhǔn),雖有不當(dāng)?shù)牟糠?,但仍不足以成為消費(fèi)者輕信其“最好”的理由。而小米公司交付的涉案手機(jī)、具體配置與其廣告詞中提到的一致,只是在廣告詞中對(duì)于產(chǎn)品配置描述進(jìn)行了過分的夸張。之后,小米公司也對(duì)這些不當(dāng)?shù)膹V告詞進(jìn)行了撤除、替換。由此可見,小米公司并無通過虛假?gòu)V告欺詐消費(fèi)者的預(yù)謀。而梁先生作為消費(fèi)者,僅憑借小米公司對(duì)其產(chǎn)品的廣告詞就做出購(gòu)買的意思表示,沒有盡到謹(jǐn)慎判斷的義務(wù)。因此,梁先生需要自己承擔(dān)購(gòu)買意思導(dǎo)致的后果,與小米公司的廣告行為不存在法律上的因果關(guān)系?;谏鲜銮闆r,法院認(rèn)為本案中小米公司并沒有故意欺詐的行為。
法官認(rèn)為,不當(dāng)?shù)膹V告宣傳行為不等于欺詐行為,廣告違法同廣告欺詐間存在情節(jié)輕重之分的區(qū)別。判斷是否構(gòu)成“民事欺詐”應(yīng)當(dāng)從三方面去考察:一是存在欺詐行為,二是存在欺詐故意,三是受害人的錯(cuò)誤意思表示與欺詐行為之間有因果關(guān)系。因此,法官認(rèn)為,雖然工商行政部門對(duì)小米公司發(fā)出了《責(zé)令改正通知書》,認(rèn)定其廣告行為違法,但行政違法與是否構(gòu)成民事欺詐沒有必然的邏輯關(guān)系。
- 股票名稱 最新價(jià) 漲跌幅
- 祥龍電業(yè) 6.77 10.08%
- 安彩高科 10.18 10.05%
- 傲農(nóng)生物 19.98 10.02%
- 振華股份 15.92 10.02%
- 東軟集團(tuán) 15.94 10.01%
- 世運(yùn)電路 18.15 10.00%
- 天鵝股份 23.65 10.00%
- 七一二 43.81 9.99%
- 愛嬰室 31.60 9.99%
- 西部黃金 21.48 9.98%
- 外媒:滴滴考慮2017年在美國(guó)上市
- 千家第三方支付企業(yè)被指無照經(jīng)營(yíng)
- 人人游戲私有化亂象:138名離職員工的期權(quán)去了哪
- 首例電競(jìng)直播侵權(quán)案終審宣判:斗魚被判賠110萬元
- 人民日?qǐng)?bào)談小米平衡車傷人:標(biāo)準(zhǔn)缺乏產(chǎn)業(yè)野蠻生長(zhǎng)
- 國(guó)際反假聯(lián)盟暫停阿里會(huì)員資格 加入一月即被除名
- 微信支付高層地震 騰訊金融戰(zhàn)略層面領(lǐng)跑者缺位
- 慘被拋棄:諾基亞功能機(jī)業(yè)務(wù)被微軟關(guān)閉
- 蘋果投資滴滴背后的秘密 原來10億美元要這么花
- 中概股私有化大潮背后:PE散戶化 VC產(chǎn)業(yè)化