蘇先生掐表自制的通話計費單，其中表明了“多收費”的時間。新京報記者 李禹潼 攝

　　新京報訊 認(rèn)為購買的“神州行5元定制卡”在使用中被多扣了話費，未定制的天氣和夢網(wǎng)等服務(wù)也被收了錢，年過六旬的蘇先生起訴中國移動通信集團北京有限公司（以下稱移動公司），要求退還多收費用，并賠償因被扣款導(dǎo)致自己失眠癥復(fù)發(fā)所產(chǎn)生的治療費用共計2800余元。

　　一審被駁回后，蘇先生不服提起上訴。昨日，此案在二中院開庭審理。

　　原告：話費被多收致失眠癥復(fù)發(fā)

　　年過六旬的蘇先生起訴稱，2014年9月，通過與通話詳單對比，發(fā)現(xiàn)自己花5塊錢購買的神州行手機卡存在多計時、多收費問題。此外，蘇先生稱，自己并未定制移動公司的天氣和夢網(wǎng)服務(wù)，但詳單顯示，這部分也被記了費。蘇先生認(rèn)為，移動公司的行為構(gòu)成欺詐。

　　蘇先生說，從2014年9月1日到12月31日，通過自制的詳單對比，一共被移動公司多收了逾28元。因被多扣款，蘇先生的失眠癥復(fù)發(fā)，不得不就醫(yī)治療，影響學(xué)習(xí)和生活。因此將移動公司起訴至法院，要求移動公司退還多收費用，賠償治療費等共計2812.56元。

　　被告：完全按用戶使用時間和次數(shù)計費

　　一審開庭時，移動公司稱，根據(jù)蘇先生提供的詳單，移動公司完全按照蘇先生打電話和發(fā)短信的時間和次數(shù)計費，不存在多收費的事實。天氣和夢網(wǎng)服務(wù)屬于增值業(yè)務(wù)，需由機主發(fā)送短信主動申請，短信定制也需要機主發(fā)送編碼，被告只是提供平臺，由第三方機構(gòu)定制并收取費用。而蘇先生所稱被收費的語音雜志是其撥打12590的語音費用。

　　移動公司認(rèn)為，蘇先生并沒有證據(jù)可以證明被告存在欺詐及多收費行為，不能據(jù)此要求被告進(jìn)行賠償。

　　一審法院審理認(rèn)為，蘇先生提交的證據(jù)不能證明移動公司存在多收費、隨意計費行為，亦不能證明被告存在主觀的欺詐行為，故法院不予支持蘇先生的相關(guān)訴求。

　　■ 現(xiàn)場

　　向法庭出示自制通話明細(xì)單

　　一審敗訴后，蘇先生提起上訴。昨日下午，該案二審的第二次開庭在二中院進(jìn)行。

　　蘇先生提前到達(dá)法庭，除了新提交的證據(jù)，其文件夾內(nèi)塞著一些書籍、病歷單、手寫的文字材料及被詳細(xì)審閱并勾畫過的一審判決書。

　　庭審中，蘇先生向法庭出示了自己手寫的一份通話明細(xì)單?！扒鍐巍鄙巷@示，2014年9月，自己被多收取國內(nèi)短信費0.1元，“全國天氣”代收費0.1元，通話費6.6元。10月，其被多收取國內(nèi)短信費0.6元、夢網(wǎng)短信費0.4元、代收費4元，通話費1.44元。11月，被多收取夢網(wǎng)短信費0.4元、語音雜志費5元、代收費8元、通話費0.6元。2014年12月，被多收取短信0.3元、通話費0.48元。

　　“一些詳單中被計費的通話號碼和短信發(fā)送號碼自己都不認(rèn)識，我用秒表計算，我打電話的時間和詳單里打出的時間也不一樣?！碧K先生說。

　　據(jù)審判員介紹，兩次開庭，蘇先生都提交了大量書面材料作為證據(jù)，是否有效還將待合議庭評議后才可知。本案將擇日宣判。