本報(bào)記者 徐新星

　　“當(dāng)初花高價(jià)買(mǎi)的小靈通靚號(hào)就這樣被無(wú)償收回了？”11月25日，在北京做服務(wù)器維修工作的劉暢說(shuō)，“我的號(hào)是8xxxxx3，很好記，但現(xiàn)在只能呼叫轉(zhuǎn)移。”

　　12月31日北京聯(lián)通將終止小靈通服務(wù)。連日來(lái)，北京地區(qū)部分小靈通靚號(hào)用戶(hù)得知該消息后，通過(guò)各種形式進(jìn)行投訴。據(jù)了解，針對(duì)北京聯(lián)通推出的退網(wǎng)安置方案，雙方多次溝通均未談攏。

　　靚號(hào)用戶(hù)：“為啥別的地方能做到？

　　劉暢告訴記者，2005年，他花了1.2萬(wàn)元買(mǎi)了一個(gè)小靈通靚號(hào)，此后該號(hào)被用于名片、公司網(wǎng)站以及廣告，“光在一些網(wǎng)站做推廣一年就花了10多萬(wàn)元，無(wú)償收回后，我投的廣告白費(fèi)了”。

　　與劉暢有同樣遭遇的用戶(hù)不在少數(shù)。11月25日，記者在聯(lián)通總部采訪(fǎng)前來(lái)投訴的用戶(hù)時(shí)了解到，多數(shù)用戶(hù)提出了保號(hào)轉(zhuǎn)固話(huà)、換靚號(hào)、升級(jí)超級(jí)靈通等要求，他們指出，“別的省份出臺(tái)的方案我們就能接受，為啥別的地方能做到的北京不行？”

　　據(jù)了解，工信部于2009年發(fā)出通知，明確要求當(dāng)初劃給“小靈通”使用的頻段在2011年底前完成“清頻退網(wǎng)”工作。隨后，各地運(yùn)營(yíng)商都提出了各自的補(bǔ)償方案和轉(zhuǎn)網(wǎng)優(yōu)惠。但在“退市”工作中，各地安置方案不一。山東、廣東、江西等地均規(guī)定，小靈通可攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)，其中，山東用戶(hù)不僅可以轉(zhuǎn)2G手機(jī)號(hào)，還可以轉(zhuǎn)固定電話(huà)，號(hào)碼不變。此外，河南焦作聯(lián)通推出“小靈通升級(jí)為超靈通，號(hào)碼不變，信號(hào)更好”。

　　為方便小靈通用戶(hù)升級(jí)換號(hào)，北京聯(lián)通今年也從資費(fèi)設(shè)計(jì)、號(hào)碼更換等方面為小靈通轉(zhuǎn)網(wǎng)客戶(hù)定制了多款產(chǎn)品。對(duì)此方案，一些用戶(hù)并不買(mǎi)賬。用戶(hù)李文星告訴記者，“北京聯(lián)通的方案實(shí)際上跟小靈通沒(méi)關(guān)系，我們的靚號(hào)等于是白白丟了。”還有用戶(hù)擔(dān)心，“我們的號(hào)碼上交后，運(yùn)營(yíng)商會(huì)不會(huì)轉(zhuǎn)手高價(jià)炒賣(mài)給集團(tuán)客戶(hù)？”

　　對(duì)此，北京聯(lián)通新聞處一位負(fù)責(zé)人對(duì)記者說(shuō)，“我們拿走的這個(gè)網(wǎng)也好，清除的頻也好，是上交工信部，不是聯(lián)通在占有這個(gè)頻段。北京聯(lián)通的靚號(hào)管理有一套規(guī)則，不是說(shuō)誰(shuí)能偷偷賣(mài)給大客戶(hù)的，所有的靚號(hào)怎么選擇，都有明確的規(guī)范和規(guī)定。”

　　對(duì)于“為啥別的地方能做到的北京不行”等問(wèn)題，該負(fù)責(zé)人指出，“號(hào)碼資源屬于國(guó)家，北京跟其他地方不一樣，北京的優(yōu)質(zhì)號(hào)碼資源非常緊張。”

　　北京聯(lián)通：為什么不能訴諸法律途徑？

　　在采訪(fǎng)中，不少用戶(hù)還向記者反映，“這幾年小靈通信號(hào)時(shí)有時(shí)無(wú)，只能呼叫轉(zhuǎn)移，為什么包月費(fèi)不減免？”“小靈通‘不靈’后，只好把手中的小靈通做了呼叫轉(zhuǎn)移，并不斷續(xù)費(fèi)，以防止因長(zhǎng)期欠費(fèi)號(hào)碼被收回?！?/p>

　　據(jù)了解，近幾年，運(yùn)營(yíng)商已不再對(duì)小靈通基站進(jìn)行投資維護(hù)，生產(chǎn)小靈通的企業(yè)也紛紛停產(chǎn)，用戶(hù)面臨著網(wǎng)絡(luò)信號(hào)越來(lái)越差、設(shè)備損壞無(wú)法更換等情況。

　　北京聯(lián)通新聞處負(fù)責(zé)人對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)：“明知網(wǎng)不好他還在續(xù)費(fèi)，所以這個(gè)問(wèn)題本身也就變成了一個(gè)悖論了?，F(xiàn)在是法治社會(huì)，為什么不能走法律途徑呢？為什么就不能訴訟呢？”

　　對(duì)于一些用戶(hù)提出要換成相應(yīng)的手機(jī)靚號(hào)等要求，該負(fù)責(zé)人則表示，“用戶(hù)現(xiàn)在的要求非常高，比我們想象的要高，比如要求連號(hào)，4個(gè)1可能我們有一定的滿(mǎn)足條件，比如3個(gè)1我可能就解決，他現(xiàn)在要6個(gè)1，這號(hào)碼我都放給人家了，怎么給他？”

　　早在2009年就有媒體報(bào)道稱(chēng)，“退網(wǎng)”開(kāi)始后，北京聯(lián)通一位副總經(jīng)理曾表示，聯(lián)通將保證所有的小靈通正常通話(huà)，“按原有的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提供相應(yīng)的服務(wù)，不會(huì)影響到客戶(hù)通信?！辈⒊兄Z將推出攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)等政策。

　　12月5日，北京聯(lián)通市場(chǎng)部負(fù)責(zé)對(duì)記者坦言，該公司在此期間確實(shí)未推出相應(yīng)的“過(guò)渡”政策，“我們也一直在跟有關(guān)部門(mén)協(xié)商”。

　　對(duì)此，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)指出，小靈通退市應(yīng)該有章可循，經(jīng)營(yíng)者不能說(shuō)因?yàn)橛泄ば挪康恼?，停止服?wù)就不算違約。邱寶昌認(rèn)為，“如果說(shuō)，運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)不符合合同約定的內(nèi)容，這是要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任的?！?