員工訴其違法解除無固定期限合同 一審敗訴后終審“翻盤”

　　諾基亞通信系統(tǒng)技術(shù)（北京）有限公司的無固定期合同員工萬先生在回家奔喪后，被以曠工3天為由辭退。萬先生要求公司支付違法解除合同期間工資10.2萬余元，被仲裁委及一審法院駁回。昨天，二中院終審改判，支持萬先生訴求。

　　◎一審

　　法院支持仲裁委判員工敗訴

　　2012年5月16日，諾基亞公司發(fā)出變更萬先生的直線經(jīng)理為張某的郵件。2012年8月22日，張某通過電子郵件通知萬先生次日搬至望京辦公地。8月24日，萬先生發(fā)出郵件聲明其仍在酒仙橋辦公。當(dāng)日，萬先生因岳母去世，回湖南老家處理喪事，于8月28日返回北京。

　　2012年9月5日，公司以萬先生“不遵守直線經(jīng)理指示及連續(xù)曠工3天以上”為由，作出與其解除勞動(dòng)合同的決定。

　　萬先生于2013年6月申請(qǐng)仲裁，要求公司繼續(xù)履行合同，并支付總計(jì)10個(gè)月的違法解除勞動(dòng)合同期間工資102400元。仲裁委駁回了萬先生的請(qǐng)求。

　　萬先生隨后向法院起訴。他說，首先，他認(rèn)為張某并沒有變更為其直線經(jīng)理，他對(duì)通過郵件發(fā)出的通知有疑問，并向多人核實(shí)，但沒有得到答復(fù)。

　　其次，岳母去世后，他在休假前通過電子郵件方式和公司申請(qǐng)了喪假。公司的請(qǐng)假規(guī)定是在員工出示相關(guān)證明后可以享受6天的喪假，他不清楚相關(guān)證明是什么，發(fā)出郵件詢問了多名相關(guān)負(fù)責(zé)人，均無明確回復(fù)，于是，他把工作交給同事就回老家了。

　　一審法院審理后，維持仲裁結(jié)果，判決萬先生敗訴。萬先生又向市二中院上訴。

　　◎二審

　　法院改判支持員工全部訴求

　　市二中院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是諾基亞公司與萬先生解除勞動(dòng)合同是否合法。

　　法院認(rèn)為，諾基亞公司對(duì)于此次人事變更僅通過電子郵件的方式通知萬先生，在萬先生難以確認(rèn)并向公司提出質(zhì)疑時(shí)，公司并未履行有效的告知義務(wù)。且張某發(fā)出的搬家通知亦屬于電子掃描件的情況下，萬先生未執(zhí)行搬家決定，并要求公司提供正式的書面通知，并無不當(dāng)。

　　萬先生在休假前曾通過電子郵件向公司說明了其要休假，并要求相關(guān)人員告知需如何辦理請(qǐng)假手續(xù)，但相關(guān)人員并未明確答復(fù)，公司的員工手冊(cè)對(duì)此亦未明確說明。公司的說法法院不予采信。

　　萬先生在收到搬家通知后，雖在電子郵件中表示拒絕，但并未停止工作，因此不應(yīng)認(rèn)定為曠工。諾基亞公司并未催促萬先生盡快搬家，既沒有關(guān)閉萬先生的原辦公場(chǎng)所，也沒有告知其若不到新辦公地點(diǎn)上班將按曠工處理，而直接認(rèn)定萬先生曠工，向其做出解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，不當(dāng)。

　　綜上，法院認(rèn)為諾基亞公司系違法解除勞動(dòng)合同。萬先生的主張，于法有據(jù)，法院終審予以支持。原審法院所做判決不當(dāng)，予以糾正。

　　■鏈接

　　無固定期合同不是“鐵飯碗”

　　我國《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定：無固定期限勞動(dòng)合同是指用人單位與勞動(dòng)者約定無確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同。

　　無固定期限勞動(dòng)合同的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于用人單位來說，有利于減少頻繁更換關(guān)鍵崗位的關(guān)鍵人員而帶來的損失；對(duì)于勞動(dòng)者來說，也有利于實(shí)現(xiàn)長期穩(wěn)定職業(yè)。《勞動(dòng)合同法》還規(guī)定，在用人單位裁減人員時(shí)，應(yīng)優(yōu)先留用無固定期限勞動(dòng)合同的人員。

　　但是，這里所說的無確定終止時(shí)間并不是沒有終止時(shí)間的“鐵飯碗”，只要符合法律規(guī)定的條件，勞動(dòng)者與用人單位都可以依法解除勞動(dòng)合同。