近日，因認為蘋果公司的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機侵犯了自己的專利權(quán)，深圳市佰利營銷服務有限公司(下稱佰利公司)向北京知識產(chǎn)權(quán)局請求責令蘋果公司和中復公司停售。后北京知識產(chǎn)權(quán)局認定蘋果公司iPhone6和iPhone6 Plus的外觀設計侵犯了深圳佰利公司的專利權(quán)，并責令蘋果公司停止銷售。蘋果公司和中復公司不服，將北京知識產(chǎn)權(quán)局起訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院。目前，法院已經(jīng)立案。

　　國產(chǎn)手機公司狀告蘋果侵權(quán)

　　佰利公司向北京知識產(chǎn)權(quán)局提出，該公司是專利號為ZL201430009113.9、名稱為“手機(100C)”的外觀設計專利的專利權(quán)人。

　　佰利公司認為，中復公司下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設計侵犯了自己所享有的權(quán)利，請求北京市知識產(chǎn)權(quán)局責令蘋果公司和中復公司停止上述許諾銷售和銷售行為。

　　今年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，作出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》。

　　北京市知識產(chǎn)權(quán)局認為，經(jīng)過比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異，應當認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護范圍。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)專利法規(guī)定，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　蘋果起訴北京知識產(chǎn)權(quán)局獲立案

　　蘋果公司和中復公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

　　兩公司認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別，同時也不具有涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設計的“設計要點”，兩者既不相同也不近似，且專利權(quán)人在另案訴訟的專利無效復審行政訴訟中的主張有悖于本案的相關(guān)意見。

　　蘋果公司、中復公司請求法院依法撤銷被訴決定，同時要求宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

　　北京青年報記者獲悉，目前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院已對該案立案。

　　iPhone6會在國內(nèi)被禁售？

　　北青報記者在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索發(fā)現(xiàn)，佰利100C手機申請的專利為“外觀設計”， 申請時間是 2014年1月13日，申請人是深圳市佰利營銷服務有限公司，專利的發(fā)明人是徐國祥。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索顯示，佰利100C手機外觀設計產(chǎn)品用于移動通訊，設計要點在于產(chǎn)品的形狀。

　　在工業(yè)和信息化部電信設備認證中心網(wǎng)站上，北青報記者根據(jù)佰利100C的許可證編號查詢到，這部手機的名稱是“TD-SCDMA/GSM雙模數(shù)字移動電話機”。根據(jù)工信部網(wǎng)站上的照片，這部手機為黑色，在正面攝像頭、傳感器和聽筒的排布方式、底部按鍵、背部攝像、顏色等方面跟iPhone 6存在較為明顯的差異。

　　公開資料顯示，佰利100C在iPhone6上市前兩個月獲得外觀專利，iPhone6上市后佰利便發(fā)起外觀侵權(quán)申訴，蘋果公司曾向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告佰利外觀設計專利權(quán)無效，但國家知識產(chǎn)權(quán)局認為100C的輪廓和各部細節(jié)與市售產(chǎn)品都存在明顯差異，駁回了蘋果請求。

　　中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領認為，因為這個案件里北京知識產(chǎn)權(quán)局是按照專利侵權(quán)來作出處理決定的，外觀設計專利不能僅僅從圖片上簡單理解。對于北京知識產(chǎn)權(quán)局這個處理決定，蘋果公司如果十五天內(nèi)去法院起訴的話，北京知識產(chǎn)權(quán)局的處理決定書就不生效，iPhone6和iPhone6 plus可以繼續(xù)賣，但如果蘋果最終敗訴，就不能賣了，并且可能是在全國都不能賣。