天津港爆炸事故牽動(dòng)人心。爆炸事故發(fā)生后，不少網(wǎng)友開始到@大自然保護(hù)協(xié)會(huì)———馬云的微博評論“逼捐”。部分網(wǎng)友言辭激烈，直指馬云為何不捐款。

　　要求馬云捐款的理由是：你有錢，你應(yīng)該捐款；人家娛樂明星都捐款了，你更應(yīng)該捐款。但顯然，無論哪一個(gè)理由，在邏輯上都是站不住腳的，捐款不是有錢人的法定義務(wù)。

　　人們沒有權(quán)利要求一個(gè)人一定要從事慈善事業(yè)，即便這個(gè)人很有錢。因?yàn)樨?cái)富并不是慈善與否的憑證，有錢人可以不慈善，沒錢的人也可以慈善。如果認(rèn)為自己的意圖是善良的，就強(qiáng)迫別人做非強(qiáng)制性義務(wù)的事情，則最后的結(jié)果一定是好心辦壞事，個(gè)體的權(quán)利得不到應(yīng)有保證。所以，即便人們再心急，也應(yīng)該清楚義務(wù)和權(quán)利的關(guān)系，不能以自己認(rèn)為正確的目的，進(jìn)行道德綁架。

　　有人會(huì)反問，那些要求馬云捐款的人自己捐了嗎？如此一問，很多質(zhì)問者可能就會(huì)自感理虧，因?yàn)樗麄冊诶斫獯壬茣r(shí)，首先想到的是有錢人而不是自己。當(dāng)然，很多人還會(huì)振振有詞：我又沒有錢，我捐一點(diǎn)錢有什么意義？馬云可不一樣，馬云可是首富。這反映了人們在道德綁架時(shí)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的一種“混邏輯”：把責(zé)任加給別人，談及自己時(shí)，總提及特殊性。所以，馬云是必須捐款的，因?yàn)樗鞘赘唬欢沂遣槐鼐杩畹?，因?yàn)槲沂歉F人。于是，慈善在悄然之間已經(jīng)被認(rèn)定為有錢人的事業(yè)。這是一種責(zé)任的推卸，也是一種對有錢人和慈善事業(yè)的扭曲理解。

　　當(dāng)然，有一點(diǎn)也應(yīng)該看到，馬云遭逼捐背后還有人們的道德焦慮，慈善焦慮。一個(gè)社會(huì)難免有貧富差距，一個(gè)社會(huì)也難免存在風(fēng)險(xiǎn)。如何去緩和不同群體之間的緊張關(guān)系，如何去一同面對隨時(shí)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)？慈善無疑是最有效的潤滑劑。當(dāng)群體矛盾加大時(shí)，慈善會(huì)讓人感覺到共同體的存在；當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)突如其來時(shí)，慈善會(huì)讓社會(huì)形成共同擔(dān)當(dāng)?shù)哪哿Α＿@是人們在面對災(zāi)難時(shí)，信心的來源之一。問題是，慈善行為似乎并沒有像人們想象得那樣蓬勃，至少人們想看到的富人帶頭的慈善生態(tài)并沒有出現(xiàn)。于是，人們開始變得焦慮，開始不惜以輿論壓力逼捐。

　　如何緩解這兩種焦慮？放大、任由輿論煽風(fēng)點(diǎn)火、道德綁架當(dāng)然不對，而且也不會(huì)有明顯效果——— 即便馬云承受不了輿論的壓力，出來表態(tài)，其他的富人也未必會(huì)跟風(fēng)而動(dòng)。輿論總不能對照著富翁榜，一個(gè)一個(gè)指名道姓地逼捐吧？公眾應(yīng)該期待的是：一方面，個(gè)體自覺地意識(shí)到個(gè)人的社會(huì)責(zé)任，不遺余力地為慈善事業(yè)付出自己的努力；另一方面，社會(huì)對慈善形成穩(wěn)定的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，讓那些投身慈善的個(gè)體不僅有榮譽(yù)嘉獎(jiǎng)，也有功利層面的回饋。如此，慈善才能成為事業(yè)，成為文化，人們不需逼捐，慈善事業(yè)也可以蓬勃發(fā)展。