筆者手頭有一個(gè)類似案例的報(bào)道，刊登在2011年7月4日《新聞晚報(bào)》上。侵權(quán)過(guò)程和法院認(rèn)定如下:2005年，阿俊在淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)了一家網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售服飾鞋包。2009年5月起，阿俊陸續(xù)發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)民在“天涯社區(qū)”論壇和博客上發(fā)布多篇帖子、文章和漫畫，宣稱阿俊的網(wǎng)店涉嫌造假販假、偷稅漏稅、虛假?gòu)V告、信用作弊等違法、犯罪行為，借機(jī)誹謗和詆毀，引起眾多網(wǎng)友關(guān)注。阿俊多次向天涯論壇投訴，并在2010年6月和8月兩次致函天涯論壇，要求其接函后立即刪除全部侵權(quán)文章及帖子，但天涯卻遲遲未采取措施。阿俊向法院起訴要求天涯論壇刪除涉案圖片、文章和照片，在網(wǎng)站首頁(yè)上刊登道歉聲明，并支付店鋪經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)1.6萬(wàn)元。法院審理后認(rèn)為，網(wǎng)店并非法律規(guī)定的民事主體，依法不享有名譽(yù)權(quán)。阿俊的網(wǎng)店是基于銷售商品目的、經(jīng)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查認(rèn)可、在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下設(shè)立的店鋪。目前對(duì)于該類網(wǎng)店，我國(guó)法律尚未賦予其民事主體地位。阿俊的網(wǎng)店也未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記，依法不屬于個(gè)體工商戶范疇，阿俊無(wú)權(quán)以店主身份提起訴訟。因此，阿俊的起訴不符合法律規(guī)定的條件。

　　提供這樣一個(gè)案例，是想說(shuō)明兩點(diǎn):第一，現(xiàn)有法律框架下，網(wǎng)店不具有民事主體資格基本是司法界共識(shí)，南京兩級(jí)法院的審理結(jié)果雖讓一些人意外，但并不“出格”;第二，網(wǎng)店在法律保護(hù)方面面臨的尷尬，早幾年即已出現(xiàn)，但幾年后的現(xiàn)在，沒(méi)有任何改變。

　　我們常說(shuō):“司法是社會(huì)公正的最后一道防線?！币?yàn)槭恰白詈蠓谰€”，所以權(quán)益受損者之前通過(guò)其他方式?jīng)]有得到的公正，司法必須給他，否則公正注定不在。用這樣的標(biāo)準(zhǔn)衡量，許小紅和阿俊兩起案件的結(jié)果，不免令人遺憾。許小紅無(wú)端被人誣稱賣假貨，阿俊更是受到偷稅漏稅、虛假?gòu)V告、信用作弊等諸多詆毀，他們的權(quán)益因此受損。這些污水是否無(wú)稽之談?以抹黑為目的的“投訴者”，為不實(shí)信息提供發(fā)布平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，該不該為此擔(dān)責(zé)?回答這些問(wèn)題，當(dāng)然不只有司法一條途徑，不過(guò)，當(dāng)溝通、解釋、投訴等途徑都無(wú)法走通(這正是我們看到的事實(shí))的時(shí)候，司法又做了什么?

　　因?yàn)榫W(wǎng)店“不具有民事主體資格”，所以對(duì)其訴求是否合理，根本不做審查，直接駁回起訴。這樣的判決意味著，網(wǎng)店被排斥在法律保護(hù)之外;同時(shí)也等于告訴侵權(quán)者:既然詆毀中傷不需要承擔(dān)責(zé)任，謠造得不妨更離譜些。權(quán)益受損卻求公正無(wú)門，這不是法治社會(huì)應(yīng)有的狀態(tài)。

　　告別這種狀態(tài)，當(dāng)然不能靠法官個(gè)人突破現(xiàn)有法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)，這同樣不符合法治。但是，既然網(wǎng)店店主有“享受”法律保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求(這需求無(wú)疑是正當(dāng)?shù)?，而該“保護(hù)”面臨一些法律障礙，那么，如何通過(guò)法律修改、解釋等方式克服這些障礙，就是制度設(shè)計(jì)者必須考慮的問(wèn)題。個(gè)人以為，網(wǎng)店類似個(gè)體工商戶，和后者的區(qū)別在于未做工商登記。在電子商務(wù)迅猛發(fā)展的當(dāng)下，如果突破對(duì)“合法”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，將網(wǎng)店在交易平臺(tái)注冊(cè)登記視為“合法”，網(wǎng)店法律保護(hù)障礙將迎刃而解。