經(jīng)歷了高通案的全程報(bào)道，最讓筆者困惑的，就是整改措施全文為何不能公布。

　　國(guó)家發(fā)改委今年2月份對(duì)高通公司濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為依法作出處理，責(zé)令高通公司停止相關(guān)違法行為，處2013年度在我國(guó)市場(chǎng)銷售額8%的罰款，計(jì)60.88億元。

　　雖然高通主動(dòng)公布的簡(jiǎn)要整改措施滿足了美國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，但在中國(guó)，正是由于全文的不公開(kāi)，導(dǎo)致下游企業(yè)普遍感到迷茫。有限的透明度使得小道消息彌漫，大量企業(yè)只能在有限的信息里揣摩，損耗精力，無(wú)端提高了全行業(yè)的后期談判交易成本。

　　實(shí)際談判中，由于整改措施全文沒(méi)有公布，即便高通拿出一個(gè)號(hào)稱“全文”的版本，企業(yè)也無(wú)法辨別真?zhèn)巍：透咄ㄕ勁械钠髽I(yè)，只能從公開(kāi)渠道來(lái)獲得信息，逐一分析提出符合要求的新條款。

　　那些已經(jīng)和高通簽署協(xié)議的企業(yè)，比如華為，出于一對(duì)一談判的商業(yè)保密原則，也無(wú)動(dòng)力將隱藏于合同細(xì)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利計(jì)費(fèi)規(guī)則，作為模板送給同行。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，只要整改措施全文公布，那些讓企業(yè)迷惑的3%、5%、65%到底如何計(jì)算，考慮因素幾何，便能一目了然，無(wú)需付出談判中高昂的外部成本。

　　更進(jìn)一步說(shuō)，整改全文的公布也將使中國(guó)反壟斷執(zhí)法的高通案產(chǎn)生對(duì)未來(lái)產(chǎn)業(yè)規(guī)則實(shí)質(zhì)性的標(biāo)桿影響。而這，正是反壟斷法成為經(jīng)濟(jì)憲法，保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，真正長(zhǎng)遠(yuǎn)的威懾力所在。

　　筆者了解到，在此次調(diào)查中，中國(guó)發(fā)改委和高通方面都投入了以百計(jì)的全球團(tuán)隊(duì)，包括但不限于外部專家、律師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及技術(shù)專家。

　　包含附件在內(nèi)，僅高通方面就提交了上萬(wàn)頁(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和證據(jù)。發(fā)改委方面亦有類似規(guī)模的論證。

　　整改措施全文為何沒(méi)有公開(kāi)？高通與發(fā)改委兩方對(duì)筆者給出了截然相反的解釋，讓人陷入了“羅生門”式的思考。

　　高通方面全程代理律師團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人吳鵬對(duì)本報(bào)說(shuō)，高通向中國(guó)發(fā)改委提交了全文(一個(gè)不到十頁(yè)紙的整改方案)，但發(fā)改委沒(méi)有公布。

　　全程深入了解案情的發(fā)改委專家則對(duì)筆者透露，發(fā)改委之所以沒(méi)有公開(kāi)，是由于高通書面要求，將整改措施全文保密處理。

　　“雖然高通新聞稿和其提交的整改措施內(nèi)容一致，但是新聞稿過(guò)于簡(jiǎn)要，一些關(guān)鍵信息未披露，解釋空間太大。確實(shí)(可能)存在歪曲、瞎解讀、擴(kuò)張的情況?！彼f(shuō)。

　　但對(duì)于誰(shuí)應(yīng)該公開(kāi)全文，兩方都認(rèn)為自己沒(méi)有這個(gè)義務(wù)。

　　上述發(fā)改委專家認(rèn)為，整改方案是高通自己主動(dòng)提出的，不是處罰決定書的一部分，現(xiàn)在也沒(méi)有清晰條款規(guī)定要發(fā)改委這么做。他也一直在呼吁高通方面公布全文。

　　但吳鵬認(rèn)為，高通也沒(méi)有義務(wù)公布全文。

　　中國(guó)并非沒(méi)有執(zhí)法機(jī)關(guān)公開(kāi)此類整改措施附件的先例。中國(guó)商務(wù)部在審查經(jīng)營(yíng)者集中案例過(guò)程中，如果是附條件批準(zhǔn)，是會(huì)在處罰決定中附上條件全文的。而高通方面，若真心覺(jué)得無(wú)所謂，公布全文又有何不可呢？

　　我們不禁要問(wèn)，高通是否有義務(wù)全文公開(kāi)？發(fā)改委是否有職責(zé)公開(kāi)？涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的下游企業(yè)，到底有沒(méi)有權(quán)利要求公開(kāi)這樣一份文件？我們是否能找到透明的流程，合理地發(fā)布這些信息，以結(jié)束不必要的困擾？但現(xiàn)在，這些疑問(wèn)還沒(méi)有解開(kāi)。

　　有親歷者告訴筆者，高通案，就是一個(gè)中國(guó)從“前法治時(shí)代”向法治時(shí)代轉(zhuǎn)型的最好注腳。

　　這個(gè)大時(shí)代的故事，對(duì)于大多數(shù)置身事外的人來(lái)說(shuō)，除了在罰單落下時(shí)，驚嘆一下這個(gè)天價(jià)數(shù)字外，并不會(huì)馬上感受到生活發(fā)生明顯變化。中國(guó)通信行業(yè)廣大下游的企業(yè)們，才能真正直接感受到那些“不可說(shuō)”的痛苦與煎熬。其中一些企業(yè)，甚至需要開(kāi)始思考“生存還是死亡”的哲學(xué)問(wèn)題。但他們的焦慮與煩躁，終將透過(guò)底層規(guī)則變化，傳導(dǎo)到每一個(gè)普通消費(fèi)者的身上。

　　我們是否能以更透明的方式，讓中國(guó)的未來(lái)之星們，把精力集中于轉(zhuǎn)型、升級(jí)、創(chuàng)新這樣的大事情上，而不是耗費(fèi)在無(wú)端猜測(cè)的苦惱之中？公布全文這一點(diǎn)，就真的困難到無(wú)法實(shí)現(xiàn)嗎？

　　不得不提的是，在高通案中，媒體的角色也時(shí)常讓筆者感到無(wú)力。

　　一方面，案情如此專業(yè)復(fù)雜，但各方公開(kāi)的有效信息卻實(shí)在有限。而另一方面，筆者多次在各個(gè)場(chǎng)合遇到高通的董事長(zhǎng)和CEO，每一次得到的都是冷漠的拒絕。在去年9月天津舉行的夏季達(dá)沃斯論壇上，筆者關(guān)于反壟斷進(jìn)展的提問(wèn)，引發(fā)了高通董事長(zhǎng)保羅·雅各布斯(PaulE.Jacobs)長(zhǎng)達(dá)2分鐘的沉默，但隨后給全場(chǎng)的回答卻是“無(wú)可奉告(nocomments)”。高通反壟斷調(diào)查結(jié)果公布后，在中國(guó)發(fā)展高層論壇間隙，筆者向高通CEO史蒂夫·莫倫科夫提出了反壟斷后期談判問(wèn)題，企業(yè)還使用了人墻防守戰(zhàn)術(shù)，幾乎讓筆者不得近身。

　　或許，對(duì)于每一個(gè)個(gè)體，能做到正視自己的問(wèn)題，并勇于承擔(dān)后果本就相當(dāng)艱難。更不要提一個(gè)一直自視甚高，處于強(qiáng)勢(shì)地位的500強(qiáng)企業(yè)了。

　　又或許，像高通這樣的巨無(wú)霸企業(yè)，除了發(fā)布新品公告，本就無(wú)需與中國(guó)媒體有關(guān)鍵信息的交流吧。

　?。ㄗ髡呦当緢?bào)記者）