喬杉

　　滴滴專(zhuān)車(chē)、一號(hào)專(zhuān)車(chē)、易到用車(chē)、Uber打車(chē)……去年開(kāi)始，伴隨各類(lèi)專(zhuān)車(chē)軟件的不斷涌現(xiàn)，關(guān)于專(zhuān)車(chē)是變相黑車(chē)的質(zhì)疑也越來(lái)越多。繼沈陽(yáng)、南京、上海等多地叫停專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)后，近日，北京也針對(duì)私家車(chē)通過(guò)專(zhuān)車(chē)軟件提供出租車(chē)服務(wù)的行為加大打擊力度。

　　滴滴們還真是不容易，先是叫車(chē)軟件被再三阻截，接著又是“專(zhuān)車(chē)”業(yè)務(wù)頻頻設(shè)障，看來(lái)互聯(lián)網(wǎng)力量和創(chuàng)新力量，也并不是“一出生就風(fēng)華正茂”。如果創(chuàng)新力量發(fā)力在新生領(lǐng)域，有可能再造一個(gè)“阿里”；如果是在一個(gè)形成既得利益的市場(chǎng)，則是命運(yùn)多舛、前途難測(cè)。

　　有關(guān)方面叫?！皩?zhuān)車(chē)軟件”的理由之一是按章辦事，認(rèn)為按照有關(guān)規(guī)定，“專(zhuān)車(chē)”業(yè)務(wù)屬于未取得運(yùn)營(yíng)資格擅自從事非法運(yùn)營(yíng)。再不合理的制度依然是制度，只是人們想問(wèn)，為什么要讓不合理制度存在呢？

　　真正的良法，應(yīng)該適應(yīng)時(shí)代形勢(shì)，順應(yīng)大眾意愿。可在出租車(chē)管理上，除了出租車(chē)公司這樣的既得利益者，有幾個(gè)人站出來(lái)喊好？現(xiàn)行的出租車(chē)市場(chǎng)，是一種變相的壟斷市場(chǎng)。時(shí)代發(fā)展到今天，依然通過(guò)市場(chǎng)配額來(lái)調(diào)節(jié)市場(chǎng)，出租車(chē)公司靠壟斷車(chē)牌就可以輕松賺錢(qián)，這樣的市場(chǎng)機(jī)制具有合理性嗎？而且，這幾年出行需求呈現(xiàn)暴漲趨勢(shì)，可很多城市的出租車(chē)配額幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)。

　　誠(chéng)然，作為一個(gè)新生事物，“專(zhuān)車(chē)”有其局限性。能在不足中發(fā)展，對(duì)應(yīng)的正是當(dāng)前十分突出的“打車(chē)難”。換而言之，如果打車(chē)不是那么難，乘客怎么會(huì)選擇“問(wèn)題重重”的“專(zhuān)車(chē)”？

　　一方面喊要激發(fā)市場(chǎng)力量，尊重市場(chǎng)力量，另一方面卻在某些領(lǐng)域排斥市場(chǎng)力量，這難道不是一種“雙重人格”嗎？只是背后站著利益主導(dǎo)。比“專(zhuān)車(chē)”更該叫停的是出租壟斷，現(xiàn)在是到了反思出租車(chē)市場(chǎng)管理機(jī)制的時(shí)候了。即便不能一下子放開(kāi)個(gè)體經(jīng)營(yíng)，也應(yīng)該好好論證一下，現(xiàn)有的出租車(chē)配額需不需要調(diào)整?；仡^來(lái)看，“專(zhuān)車(chē)”是市場(chǎng)力量的產(chǎn)物，何嘗不是市場(chǎng)問(wèn)題的產(chǎn)物。