最高法的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋?zhuān)尵W(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)有了法治支點(diǎn)，也讓《憲法》中明確的權(quán)利“落地生根”。

　　近日，最高法公布實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋?zhuān)俏覈?guó)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)社會(huì)以來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是將國(guó)外比較法研究成果結(jié)合中國(guó)國(guó)情的體現(xiàn)，基本解決了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)民事領(lǐng)域法律適用的各類(lèi)問(wèn)題。該解釋值得稱(chēng)道之處很多，尤其是在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由方面起到了重要作用，也是我國(guó)“民法憲法化”的嘗試。

　　網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的表達(dá)主要分為微博、微信、博客等自媒體表達(dá)及在論壇上發(fā)帖、回復(fù)、轉(zhuǎn)發(fā)等類(lèi)型。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋出臺(tái)前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)法律體系更看重對(duì)表達(dá)合法性進(jìn)行劃定，重點(diǎn)在于強(qiáng)化被侵權(quán)人合法權(quán)益。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專(zhuān)條三款中的兩款，“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”都在強(qiáng)調(diào)網(wǎng)站對(duì)侵權(quán)或違法信息的注意義務(wù)，及保障被侵權(quán)人主張權(quán)利的手段問(wèn)題。

　　其實(shí)，在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)司法實(shí)踐中一直存在一個(gè)亟待解決的問(wèn)題——缺乏維護(hù)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)者權(quán)益的法律基礎(chǔ)。這些年曾多次出現(xiàn)網(wǎng)民向法院提起“輿論自由”為案由被駁回的訴訟。原因在于，我國(guó)《憲法》尚不能具體司法化，權(quán)利人無(wú)法直接依據(jù)憲法權(quán)利提起訴訟，基層法院也不能直接依據(jù)憲法做出判決。

　　網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋對(duì)因“錯(cuò)誤通知”導(dǎo)致網(wǎng)民表達(dá)被刪除的情況，首次以法律的形式做出明確規(guī)定：“錯(cuò)誤通知人”要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)網(wǎng)站也有恢復(fù)被錯(cuò)誤刪除信息的義務(wù)。一旦網(wǎng)絡(luò)表達(dá)信息被他人以“通知”形式要求網(wǎng)站刪除，表達(dá)者就有權(quán)要求網(wǎng)站提供具體的“通知內(nèi)容”，并可依此向錯(cuò)誤通知人提起訴訟，網(wǎng)站有義務(wù)向法院提供錯(cuò)誤通知者的真實(shí)身份信息，經(jīng)法院審理后，如果確實(shí)刪除存在錯(cuò)誤，應(yīng)立即恢復(fù)被刪信息，錯(cuò)誤通知者也要承擔(dān)包括律師費(fèi)在內(nèi)的賠償責(zé)任。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這種看似民事法律的規(guī)定，實(shí)際卻起到維護(hù)憲法權(quán)利的效果，客觀上對(duì)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由起到了非常重要的作用。一方面，網(wǎng)站再也不能利用“莫須有”的名目隨意刪除網(wǎng)民的合法表達(dá)；另一方面，也強(qiáng)化了“網(wǎng)絡(luò)反腐”等涉及公共利益的合法表達(dá)。同時(shí)，在客觀上對(duì)遏制“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)”、“網(wǎng)絡(luò)水軍”的不法活動(dòng)起到關(guān)鍵性作用。

　　該司法解釋出臺(tái)后，基本解決了網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題，將《憲法》明確的權(quán)利“落地生根”，真正變?yōu)榫哂锌刹僮餍缘膶?shí)體權(quán)利。這無(wú)疑是種司法進(jìn)步，法益影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)民事領(lǐng)域。

　　不過(guò)，網(wǎng)絡(luò)上的表達(dá)也非無(wú)疆地帶，他人合法權(quán)益、公共利益、國(guó)家安全和強(qiáng)行法規(guī)定就是表達(dá)的界限。該司法解釋較好地平衡了網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的問(wèn)題，既劃清了法律界限，又保障了表達(dá)者權(quán)利，也為網(wǎng)絡(luò)法治提供了更堅(jiān)固的支點(diǎn)。

　　□朱巍（中國(guó)政法大學(xué)副教授）