互聯(lián)網(wǎng)再大，其所享有的自由也不可能是沒(méi)有邊界的，而其自由的邊界就應(yīng)該止步于個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共利益之外

　　曾經(jīng)稱(chēng)雄于互聯(lián)網(wǎng)的“快播科技”轟然倒地，逃往境外的總經(jīng)理王欣也在國(guó)際刑警組織的紅色通緝令之下被押解回國(guó)，自此一場(chǎng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的快播盜版涉黃案也終于步入了尾聲。短短七年時(shí)間，快播就經(jīng)歷了從最初創(chuàng)業(yè)，到構(gòu)建起龐大產(chǎn)業(yè)鏈，再到接到天價(jià)罰單瀕臨破產(chǎn)、甚至面臨司法指控，讓無(wú)數(shù)人唏噓“看他起高樓，看他宴賓客，看他樓塌了”?；ヂ?lián)網(wǎng)界一向推崇“唯快不破”，每天都有大量創(chuàng)業(yè)公司在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中誕生和消亡，然而，一家事業(yè)如日中天的公司突然死亡，其背后留給我們的思考是深刻的。

　　網(wǎng)絡(luò)因其技術(shù)特性，必然相比于現(xiàn)實(shí)世界會(huì)擁有更多的自由。但很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)空間里的自由卻被片面地解讀為一種放任式的絕對(duì)自由，而“快播”正是這種誤讀之下的犧牲品。

　　其實(shí)，在網(wǎng)絡(luò)傳播的規(guī)則中有所謂“避風(fēng)港原則”，簡(jiǎn)言之就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商若只提供技術(shù)、平臺(tái)而不提供內(nèi)容，那么當(dāng)發(fā)生侵權(quán)后，只要在被侵權(quán)人的通知下及時(shí)移除內(nèi)容就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與此同時(shí)，為了防范“避風(fēng)港原則”被濫用，緊接著同時(shí)還規(guī)定了“紅旗原則”，即如果侵權(quán)的事實(shí)就像是紅旗飄揚(yáng)一樣連普通人都能一眼明辨，那么即使沒(méi)有收到通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也不能以假裝看不見(jiàn)來(lái)推脫責(zé)任?？梢?jiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域設(shè)置這樣的“安全港灣”，本意是在支持互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與保護(hù)個(gè)人權(quán)利之間取得一個(gè)社會(huì)效益最大化的平衡。然而，由于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的困難，加之背后巨大商業(yè)利益的驅(qū)使，“避風(fēng)港原則”被許多互聯(lián)網(wǎng)公司有意無(wú)意地放大，成為他們最有利的擋箭牌，而背后形成制約的“紅旗原則”卻被忽視了。在“快播”的案件中，該公司正是以只做技術(shù)、不問(wèn)內(nèi)容為借口游走于法律邊緣的灰色地帶，司法機(jī)關(guān)審訊中連王欣本人也承認(rèn)，在明知其系統(tǒng)內(nèi)包含有大量盜版與淫穢色情內(nèi)容的情況下，卻放任其傳播，從而迅速累積了大量的用戶(hù)以牟取利益。

　　“快播科技”與王欣的命運(yùn)如何，要留待法院來(lái)做出最后的判斷，但這一事件的發(fā)展已經(jīng)足以給那些幻想為違法行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)ふ乙惶帯氨茱L(fēng)港”的人敲響警鐘。如果說(shuō)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的初期，由于人們的認(rèn)識(shí)有偏差和法律不完善，導(dǎo)致存在大量打“擦邊球”的空間的話，那么從去年重拳打擊網(wǎng)絡(luò)謠言，到現(xiàn)今開(kāi)展的凈網(wǎng)行動(dòng)，這些網(wǎng)絡(luò)上的灰色、甚至是黑色空間正在逐漸被擠壓。

　　互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，必然受到社會(huì)互動(dòng)的基本規(guī)律的支配。因此，互聯(lián)網(wǎng)再大，其所享有的自由也不可能是沒(méi)有邊界的，而其自由的邊界就應(yīng)該止步于個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共利益之外。而今當(dāng)務(wù)之急，就是必須盡快使我們的立法與司法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)快速發(fā)展的步伐，把互聯(lián)網(wǎng)治理納入法治軌道，讓違法犯罪行為不再有藏污納垢的“避風(fēng)港”。