繼iPad商標(biāo)、Siri專利侵權(quán)之后，蘋(píng)果在中國(guó)的市場(chǎng)發(fā)展之路，又遭遇一只攔路虎——蘋(píng)果iPhone 6被指外觀專利侵權(quán)100C手機(jī)。100C隸屬于百加手機(jī)品牌，該品牌由深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“佰利”）運(yùn)營(yíng)，去年1月，佰利一紙?jiān)V狀將 上海蘋(píng)果電腦貿(mào)易有限公司告上北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，一年以后，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就“‘手機(jī)（100C）’外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛”做出處理決定，要求中復(fù)電訊、蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司分別停止“許諾銷售、銷售”和停止“銷售”上述兩款手機(jī)。

　　然而，輿論的走向與裁定的結(jié)果背道而馳，一家是以創(chuàng)新著稱的全球知名高科技公司蘋(píng)果，一家是瀕臨破產(chǎn)名不見(jiàn)經(jīng)傳的中國(guó)小廠商佰利，本來(lái)國(guó)產(chǎn)廠商能夠以原創(chuàng)設(shè)計(jì)“將軍”蘋(píng)果是一件行業(yè)幸事，但判決與消費(fèi)者認(rèn)知反差巨大，導(dǎo)致許多消費(fèi)者選擇站隊(duì)蘋(píng)果。

　　早于iPhone6申請(qǐng)專利

　　2014年9月9日，蘋(píng)果在美國(guó)加州推出新一代的產(chǎn)品iPhone 6，同時(shí)，百加手機(jī)創(chuàng)始人徐國(guó)祥也在微博上連呼“真難相信百加V6會(huì)在iPhone 6靈魂附體！這究竟怎么了？！”

　　三個(gè)月后，就在國(guó)產(chǎn)手機(jī)都在向iPhone 6看齊時(shí)，佰利正式向蘋(píng)果公司發(fā)出律師函，指出其手機(jī)產(chǎn)品iPhone 6侵犯了百加手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)專利?！霸趇Phone 6發(fā)布前，曾經(jīng)嘗試通過(guò)郵件的方式和蘋(píng)果公司溝通，把可能侵權(quán)的信息告知蘋(píng)果，未果?！卑偌邮謾C(jī)在其官方微博上公開(kāi)表示。

　　2014年5月5日，蘋(píng)果在美國(guó)提交了名為“Electronic device”的用于iPhone 6的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。當(dāng)年10月31日，也就是iPhone發(fā)布會(huì)近2個(gè)月后，蘋(píng)果才在中國(guó)提交了iPhone 6的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。與之相比，佰利早在2014年1月13日就已進(jìn)行外觀專利申請(qǐng)。

　　令蘋(píng)果沒(méi)有想到的是，當(dāng)時(shí)并沒(méi)注意到小廠商的聲音，導(dǎo)致今日陷身于兩難。2015年1月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理該項(xiàng)專利糾紛，2016年5月10日做出處理決定，要求蘋(píng)果公司中止銷售侵權(quán)手機(jī)iPhone 6、iPhone 6 Plus。近日，因不服判決，蘋(píng)果公司、中復(fù)公司依據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　難言的相似性

　　“比起iPhone，百加手機(jī)跟安卓機(jī)相似度要更高些?！笨催^(guò)百加手機(jī)的照片后，對(duì)于iPhone 6與百加手機(jī)的相似性，很多消費(fèi)者表示不解。

　　百加設(shè)計(jì)師曾在微博列出兩者的相似點(diǎn)，機(jī)身的厚度與分割比例、側(cè)面弧度、圓滑的R角邊框、側(cè)面電池蓋全包裹曲線、后置攝像頭造型與位置、跑道設(shè)計(jì)的側(cè)鍵、攝像頭閃光燈裝飾件、相似的透視圖等。但反駁者認(rèn)為，圓角矩形、后置攝像頭的位置、跑道設(shè)計(jì)的按鍵等均延續(xù)iPhone已有的設(shè)計(jì)?！叭绻f(shuō)iPhone侵犯了百加手機(jī)的專利，那么我們也可以說(shuō)百加手機(jī)侵犯了iPhone 5的設(shè)計(jì)專利。”中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧認(rèn)為，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局需要拿出充足的證據(jù)。

　　在并不完整的官網(wǎng)判決書(shū)中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并沒(méi)有詳解兩者的相似性，不過(guò)給出的最終判定理由是，經(jīng)過(guò)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無(wú)顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。對(duì)此，李俊慧表示異議，“跳出外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，消費(fèi)者應(yīng)該都能看出兩者在外觀設(shè)計(jì)上的差別。”

　　街頭路人說(shuō)了不算

　　為了證明百加手機(jī)專利無(wú)效，蘋(píng)果公司委托北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查與分析公司采用調(diào)查問(wèn)卷的方式，在北京市的三個(gè)抽樣地點(diǎn)對(duì)年齡在18周歲至60周歲、使用或購(gòu)買(mǎi)過(guò)601元及以上手機(jī)的行人進(jìn)行隨機(jī)問(wèn)卷調(diào)查。

　　但是這份證據(jù)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為不具有充分的說(shuō)服力和參考價(jià)值。他們認(rèn)為，街頭隨機(jī)選取的符合一定條件的路人是日常生活中的普通消費(fèi)者，并不必然具有專利審查指南中規(guī)定的判斷主體的相應(yīng)知識(shí)和能力，對(duì)手機(jī)類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況亦不具有較深的了解。此外，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍應(yīng)以圖片或者照片中產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，在比對(duì)判斷時(shí)應(yīng)該以涉案專利的產(chǎn)品外觀作為判斷對(duì)象，考慮形狀、圖案和色彩產(chǎn)生的整體視覺(jué)效果，而街頭路人，并不必然具備相應(yīng)的讀圖能力。

　　事實(shí)上，在蘋(píng)果iPhone 6與百加手機(jī)、百加手機(jī)與其他相似機(jī)型的對(duì)比判斷中，專利復(fù)審委員會(huì)代表的“一般消費(fèi)者”和前文調(diào)查“普通消費(fèi)者”的答案是相左的。李俊慧認(rèn)為，授權(quán)專利的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)有明顯區(qū)別，它不像發(fā)明專利，審查授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)要看“新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性”。從蘋(píng)果這項(xiàng)糾紛來(lái)看，如果大多數(shù)人能在不貼牌的前提下，區(qū)別出蘋(píng)果手機(jī)與100C手機(jī)，這說(shuō)明區(qū)別點(diǎn)已經(jīng)足夠了。

　　對(duì)此，手機(jī)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)王艷輝的意見(jiàn)是，個(gè)人消費(fèi)者的意見(jiàn)并不重要，一切要以法院判罰為準(zhǔn)。

　　李俊慧同時(shí)表示：“行政侵權(quán)認(rèn)定并非終局性認(rèn)定結(jié)果，法院推翻專利行政決定也很常見(jiàn)?！?/p>

　　暫不會(huì)發(fā)生“內(nèi)斗”

　　不論這場(chǎng)外觀專利糾紛案最終如何判決，都給國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商敲響了一次警鐘，相較于百加手機(jī)與iPhone的差異性，今年各大廠商發(fā)布的小米5、魅族pro 6 、OPPO R9、一加3等，僅從正面角度觀察，普通消費(fèi)者或許更難分得清它們之間區(qū)別。

　　“目前關(guān)于國(guó)產(chǎn)手機(jī)外觀專利糾紛案件幾乎沒(méi)有?！崩羁』壅J(rèn)為，蘋(píng)果公司可能不會(huì)效仿，但是，國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商應(yīng)該看到一個(gè)新的路徑——借助侵權(quán)行政認(rèn)定方式去遏制競(jìng)爭(zhēng)。

　　王艷輝表示：“通過(guò)外觀專利訴訟遏制對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)的情況短期內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)榘l(fā)起外觀專利戰(zhàn)廠商很難如愿，不僅影響范圍有限，而且這類專利糾紛時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，侵權(quán)賠償金額不會(huì)高。”

　　“當(dāng)年佰利狀告蘋(píng)果時(shí)剛從百度拿到融資，所以發(fā)起訴訟的目的在于宣傳自己的手機(jī)品牌，并不是為了賠償。不過(guò)沒(méi)想到的是，百加手機(jī)并沒(méi)達(dá)到想要的效果，且在長(zhǎng)達(dá)1年的訴訟時(shí)間里，百加手機(jī)品牌消失，佰利公司資金鏈也隨之?dāng)嗔??！蓖跗G輝解釋。

　　李俊慧提醒國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商，一方面，要加大包括專利在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)申請(qǐng)力度，另一方面，也不要讓獲得授權(quán)的專利“躺著睡覺(jué)”，應(yīng)積極利用好專利糾紛處理方式，借助包括行政、司法等在內(nèi)的各種途徑或手段，加大包括專利在內(nèi)的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)力度。