不服手機禁售處罰提起訴訟 律師稱蘋果有救濟渠道
- 發(fā)布時間：2016-06-21 07:13:00 來源：中國經(jīng)濟網(wǎng) 責任編輯：張潔欣
昨日，蘋果在北京禁售的消息引發(fā)了巨大關(guān)注。
事實上，iPhone6被禁售的消息源自北京市知識產(chǎn)權(quán)局今年5月作出的一份專利侵權(quán)案的處理結(jié)果，該局判定蘋果iPhone6和iPhone6Plus兩款手機侵犯了一家中國手機廠商佰利的外觀設(shè)計專利，并作出行政處罰，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
蘋果公司針對這一事件表示，上個月已就北京市知識產(chǎn)權(quán)局的這一決定提起行政訴訟，處罰決定有待北京知識產(chǎn)權(quán)法院審議；iPhone6和iPhone6Plus產(chǎn)品目前仍在中國市場正常銷售。
代理過小I機器人起訴蘋果公司侵權(quán)一案的上海大邦律師事務(wù)所合伙人游云庭，在與《證券日報》記者交流時表示，這個事情后面還要博弈很久。
長久博弈
北京市知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站5月19日聲明，裁定iPhone 6和iPhone 6 Plus侵犯了深圳佰利的外觀專利，但并沒有引發(fā)媒體注意。直到蘋果向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出行政復議，終于將蘋果再次推向了風頭浪尖。
據(jù)了解，蘋果“抄襲”的是中國手機廠商佰利，其曾與愛奇藝合作推出定制機“100+”手機。不過這個品牌去年已退出市場。
事實上，這起訴訟應(yīng)當始于2015年初，因為深圳佰利于2014年1月份申請100C智能手機外觀設(shè)計專利，當年7月份被授予該專利。蘋果于2015年3月份向北京知識產(chǎn)權(quán)局申請撤銷該專利，但該局于2015年12月份維持了這項專利。
對比2014年九月發(fā)布的iPhone 6與2014年初佰利申報的外觀專利，確有相似之處，并且佰利的專利申請要早于iPhone 6發(fā)布半年之久，而且期間也經(jīng)歷了蘋果申請專利無效的審查，有分析據(jù)此認為，北京知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)該有足夠的法律依據(jù)。
決定作出后，蘋果公司和中復公司均表示不服，并依據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定， 向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
蘋果公司和中復公司均認為，蘋果的兩款手機和佰利公司的手機存在眾多顯著區(qū)別，兩者既不相同也不近似。此外，佰利公司在另案訴訟的專利無效復審行政訴訟中的主張有悖于本案的相關(guān)意見，故要求法院依法撤銷被訴決定，同時要求宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
知名知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭告訴《證券日報》記者，北京知識產(chǎn)權(quán)局的認定還是個未決定的認定，蘋果還有救濟渠道，可以到法院去打行政訴訟，事實上蘋果也這么做了。而行政訴訟有兩審，北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京高級人民法院，所以這個事情后面還要博弈很久。
最終或?qū)⒑徒?/strong>
根據(jù)我國專利法相關(guān)規(guī)定，如果法院生效判決支持了北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的決定，那么，蘋果公司的兩款被控侵權(quán)手機則不能繼續(xù)在北京地域范圍內(nèi)進行銷售。
但是由于北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的具體行政行為一般僅在北京市地域范圍內(nèi)有效，所以北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的決定，在除北京之外的國內(nèi)其他地方并不會直接產(chǎn)生禁售的法律后果。但如果蘋果最終敗訴，對國內(nèi)其他地方的管理專利工作的部門具有參照意義。
有分析指出，蘋果不會容忍iPhone 6在北京禁售，更不會容忍在全國禁售，一旦蘋果行政復議無法成功，和解是唯一的渠道。
據(jù)手機中國聯(lián)盟秘書長王艷輝分析認為，往更深層次考究，不能不讓人與這幾年中美貿(mào)易糾紛結(jié)合在一起，今年上半年美國以向伊朗等國家出售違禁產(chǎn)品為由對中興進行出口限制（目前已經(jīng)暫時解除），前不久又開始對華為進行審查，中國利用法律武器對蘋果進行潛在的合法制裁也并非沒有可能，真如此，蘋果即使想與深圳伯利和解估計也不會那么容易。
蘋果曾起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局
事實上，此前就有過蘋果對中國知識產(chǎn)權(quán)部門發(fā)起訴訟的案例。早在2013年，因為被判定蘋果Siri侵犯小i機器人專利，蘋果曾對國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)起行政訴訟。
據(jù)媒體報道，2012年6月，小i機器人在上海對蘋果公司發(fā)起了Siri侵犯專利的訴訟。小i機器人認為蘋果Siri侵犯了他們之前獲得的授權(quán)專利。對此蘋果公司表示，小i機器人擁有的專利應(yīng)無效。并于2012年11月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出申請，請求宣告小i機器人專利權(quán)無效。
2013年9月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會做出決定，維持小i機器人專利權(quán)有效的決定。
蘋果公司隨后按照相關(guān)規(guī)定，對國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)起行政訴訟，希望該局撤銷此前作出的專利有效決定。2014年2月27日，北京市第一中級人民法院開庭審理了蘋果公司行政起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局案。當天，法院經(jīng)過5個多小時的審理后，當庭并未宣判。在事隔4個月后，法院就此案作出宣判，蘋果敗訴。
但北京市高級人民法院最后確定小i機器人的專利無效，據(jù)游云庭告訴《證券日報》記者，這個案件目前在最高人民法院再審。
