iPhone6和iPhone6 Plus外觀設(shè)計(jì)被認(rèn)定侵權(quán)

　　因不服北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的一份《專利侵權(quán)糾 紛處理決定書》，蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)局在這份決定書中認(rèn)定 iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了佰利公司的專利權(quán)，并責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn) 品。

　　國產(chǎn)手機(jī)認(rèn)為蘋果侵權(quán)

　　此前，一家名為佰利的公司向北京知識產(chǎn)權(quán)局提出，該公司是專利號為 ZL201430009113.9、名稱為“手機(jī)(100C)”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。該公司認(rèn)為中復(fù)公司下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone6和 iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了其自己所享有的權(quán)利，請求北京市知識產(chǎn)權(quán)局責(zé)令蘋果公司和中復(fù)公司停止上述許諾銷售和銷售行為。

　　今年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，作出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》。

　　知產(chǎn)局責(zé)令停止銷售

　　北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過比對，蘋果公司的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)與佰利公司的“手機(jī)(100C)”雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。

　　據(jù)此，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條的規(guī)定，即“……不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可 以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門……認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為……”，作出決定，責(zé)令蘋果公司停止銷售、中 復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　蘋果公司起訴知產(chǎn)局

　　決定作出后，蘋果公司和中復(fù)公司均表示不服，并依據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定， 向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時(shí)宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　蘋果公司和中復(fù)公司均認(rèn)為，蘋果的兩款手機(jī)和佰利公司的手機(jī)存在眾多顯著區(qū)別，兩者既不相同也不近似。此外，佰利公司在另案訴訟的專利無效復(fù)審行政訴訟中的主張有悖于本案的相關(guān)意見，故要求法院依法撤銷被訴決定，同時(shí)要求宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　記者昨天從知識產(chǎn)權(quán)法院獲悉，該院已向北京市知識產(chǎn)權(quán)局送達(dá)了應(yīng)訴通知書。該案正在進(jìn)一步審理中。

　　-專家解讀

　　蘋果6會(huì)禁售嗎？

　　那么，依照北京市知識產(chǎn)權(quán)局的決定，這是不是意味著，今后涉訴的iPhone6、iPhone6 Plus將禁止銷售了呢？記者也就此采訪了北京市通商 律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師陸兆文，陸律師告訴記者，根據(jù)我國專利法相關(guān)規(guī)定，如果法院生效判決支持了北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的決定，那么，蘋果公司的兩款 被控侵權(quán)手機(jī)則不能繼續(xù)在北京地域范圍內(nèi)進(jìn)行銷售。

　　但是由于北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的具體行政行為一般僅在北京市地域范圍內(nèi)有效，所以北 京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的決定，在除北京之外的國內(nèi)其他地方并不會(huì)直接產(chǎn)生禁售的法律后果。不過陸律師表示，北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的生效決定，對國內(nèi)其他地方 的管理專利工作的部門具有參照意義。此外，由于目前北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案的審理只是一審程序，如果當(dāng)事人敗訴，仍可繼續(xù)上訴，因此北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一 審判決，也不必然導(dǎo)致蘋果公司的兩款被控侵權(quán)手機(jī)在京禁售的法律后果。

　　北京晨報(bào)記者 何欣