- 投資觀察

　　股權(quán)不對(duì)等，權(quán)力必然不對(duì)等，一方擁有超過(guò)20%的股權(quán)，一方只有不到3%的股權(quán)，王冬雷與吳長(zhǎng)江之間，所謂的盟友關(guān)系，只是一種表面現(xiàn)象。

　　雷士照明上演了一出“狗血?jiǎng)　保簝赡昵?，?chuàng)始人吳長(zhǎng)江遭遇資本方逼宮，數(shù)月后，德豪潤(rùn)達(dá)董事長(zhǎng)王冬雷出面，支持吳長(zhǎng)江，吳避免了被驅(qū)除，保留了CEO職務(wù)。但雙方的盟友關(guān)系在8月8日被踢爆，王冬雷親自驅(qū)除吳長(zhǎng)江，并放言，如果不這樣做，雷士照明活不過(guò)兩年。

　　吳長(zhǎng)江是雷士照明的創(chuàng)始人，但自從在香港上市，這家公司就不再是“吳長(zhǎng)江的”企業(yè)。一家公司既然上市，就成了一個(gè)公開(kāi)的利益博弈場(chǎng)。創(chuàng)始人從市場(chǎng)上兌換了大量的利益，必然要出讓或放棄公司的部分控制權(quán)，同時(shí)，還要接受投資方的考驗(yàn)和挑剔。

　　投資方，掌握著的股權(quán)，類似“選票”，掌握著高層的任命。盡管上市后吳長(zhǎng)江還是董事長(zhǎng)和CEO，但實(shí)際上，隨著他的股權(quán)的稀釋，他已經(jīng)逐漸成為打工者，或者說(shuō)，在向職業(yè)經(jīng)理人過(guò)渡。一個(gè)企業(yè)的創(chuàng)始人，從創(chuàng)業(yè)者到打工者的轉(zhuǎn)變，既可以看作是成功，也可以看作是失敗，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，要看他對(duì)從這個(gè)過(guò)程中獲得的利益是否滿意。

　　在這個(gè)過(guò)程，創(chuàng)始人與投資方產(chǎn)生一些矛盾和摩擦，并不奇怪。

　　吳長(zhǎng)江與投資方的矛盾，顯然比較大。

　　2012年5月，吳長(zhǎng)江遭到罷免，在上市公司的職務(wù)被“一擼到底”。公司的投資方，驅(qū)除了吳長(zhǎng)江。其時(shí)，吳長(zhǎng)江在公司仍然擁有超過(guò)10%的股權(quán)，但已經(jīng)不足以與資本方抗衡。但作為重要股東之一，吳長(zhǎng)江依然有較多的資源，與投資方進(jìn)行“權(quán)力斗爭(zhēng)”。因此，在他遭遇罷免的大約半年內(nèi)，雷士照明持續(xù)動(dòng)蕩，出現(xiàn)了工人罷工、經(jīng)銷商另立門(mén)戶、供貨商停止合作等等亂局。

　　平息這場(chǎng)動(dòng)蕩的，還是資本與股權(quán)。當(dāng)年12月，德豪潤(rùn)達(dá)以16.5億港元，收購(gòu)了雷士照明超過(guò)20%的股權(quán)，一躍成為公司的老大——擁有最大的股權(quán)，擁有最大的話語(yǔ)權(quán)。德豪潤(rùn)達(dá)的董事長(zhǎng)王冬雷自稱是吳長(zhǎng)江的“救命恩人”，因?yàn)椋@場(chǎng)收購(gòu)之后，吳長(zhǎng)江委任為CEO，重新執(zhí)掌雷士照明。

　　但這場(chǎng)收購(gòu)，看似王冬雷與吳長(zhǎng)江結(jié)為了盟友，但實(shí)則為接下來(lái)的驅(qū)除吳長(zhǎng)江埋下了伏筆——德豪潤(rùn)達(dá)擁有的超過(guò)20%的股權(quán)，11.8%是從吳長(zhǎng)江手中收購(gòu)的。也就是說(shuō)，從那時(shí)候起，只剩下2.54%股權(quán)的吳長(zhǎng)江，基本上成為了一個(gè)打工者。

　　股權(quán)不對(duì)等，權(quán)力必然不對(duì)等，一方擁有超過(guò)20%的股權(quán)，一方只有不到3%的股權(quán)，王冬雷與吳長(zhǎng)江之間，所謂的盟友關(guān)系，只是一種表面現(xiàn)象。按照股權(quán)力量對(duì)比，吳長(zhǎng)江必須聽(tīng)命于王冬雷一方，這種聽(tīng)命，幾乎與王冬雷一方的對(duì)錯(cuò)無(wú)關(guān)，只與股權(quán)和權(quán)力有關(guān)。一個(gè)打工者聽(tīng)命于老板，是一種義務(wù)。老板與打工者結(jié)盟，幾乎不太可能。而“老板”開(kāi)除一個(gè)讓他不滿意的“打工者”，則是分分鐘的事情。

　　那么，吳長(zhǎng)江做了什么讓王冬雷不滿的事情了呢？截至目前，真相如同羅生門(mén)，雙方各說(shuō)各的道理。王冬雷一方說(shuō)吳長(zhǎng)江涉嫌從雷士照明向其直接或間接控制的公司進(jìn)行利益輸送；吳長(zhǎng)江則否認(rèn)這一指控，并指出對(duì)他的罷免不符合程序，不具有效力。

　　這些言語(yǔ)上的爭(zhēng)執(zhí)甚至8月8日下午雙方在辦公室發(fā)生的肢體沖突，說(shuō)明當(dāng)初所謂的盟友關(guān)系以及“救命恩人”的說(shuō)法，在利益面前，多么不堪一擊。

　　□王海濤(媒體人)