但就實際操作層面而言，由消費(fèi)者來享有利息收入?yún)s存在一定障礙。如果讓第三方支付機(jī)構(gòu)分別針對各個消費(fèi)者的每筆消費(fèi)金額進(jìn)行利息的分配和返還，操作成本甚至可能超過該筆利息收入。因此第三方支付平臺的服務(wù)協(xié)議中通常都排除了消費(fèi)者要求支付該部分利息的權(quán)利。

　　以支付寶服務(wù)協(xié)議為例，其使用規(guī)則載明：“您對所有代收代付款項產(chǎn)生的任何收益不享有任何權(quán)利。本公司就所有代收、代付款項產(chǎn)生的任何收益享有所有權(quán)?！倍馄浞?wù)協(xié)議是用戶使用其支付業(yè)務(wù)的前提。作為格式條款，用戶對此無法提出異議，而大量的備付金孳息同樣會積累成可觀的數(shù)字，這一約定公平性、合理性存在很大疑問。

　　毋庸置疑，作為新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持的娛樂游戲，電子紅包作為一種商業(yè)推廣活動是非常成功的。但一些規(guī)則的“空白”和安全隱患已經(jīng)初露端倪?？梢韵胍?，隨著未來移動支付業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融所面臨的問題必然會帶來更多法律領(lǐng)域的思考。

　　相關(guān)鏈接

　　技術(shù)風(fēng)險下的法律隱患

　　電子紅包其實是移動支付商的線上推廣活動，其目標(biāo)是培養(yǎng)用戶使用習(xí)慣。表面上網(wǎng)民似乎接到了“天上掉下的餡餅”，但真要把免費(fèi)的午餐吃到嘴里，不可避免地涉及用戶的銀行賬戶、手機(jī)號碼、支付密碼等相關(guān)敏感信息。

　　與此同時，一些手機(jī)支付類病毒也瞄準(zhǔn)了這一時機(jī)，以電子紅包為幌子產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)欺詐行為屢見不鮮。有的釣魚網(wǎng)頁吸引用戶兌換現(xiàn)金或者獎品，途中套取支付寶賬號和密碼。有的偽裝成搶紅包軟件直接向手機(jī)植入木馬，攻擊者不需要擁有用戶的手機(jī)，就可獲取用戶的銀行卡、身份證號等信息，再利用手機(jī)病毒截取用戶的驗證碼短信，盜取賬戶資金。

　　此前，多家第三方支付平臺均宣稱為賬戶安全進(jìn)行全額賠付，不少用戶以為如此便高枕無憂。但實際上不管是財付通還是支付寶，其承擔(dān)的主要是其自身過錯導(dǎo)致的用戶損失，而用戶密碼被釣魚或欺詐造成的盜刷損失以及用戶沒及時有效報案造成的損失等情形，均在免賠條款之列。以上協(xié)議內(nèi)容大大限制了用戶索賠的權(quán)利。司法實踐中，對于個案受害者來說,維權(quán)難度大、成本高,往往很難達(dá)到預(yù)期的效果。

　　延伸閱讀

　　“紅包稅”到底該誰繳

　　主流觀點普遍認(rèn)為，對于個人之間通過社交關(guān)系獲得的紅包屬于贈與，不涉及個人所得稅。但對于企業(yè)發(fā)放的紅包，各方觀點卻不盡相同。有人認(rèn)為搶到企業(yè)派發(fā)的紅包屬于偶然所得，應(yīng)由搶到紅包的個人用戶按20%的稅率繳納個人所得稅。也有人認(rèn)為，如個人獲得的紅包達(dá)到了應(yīng)繳個人所得稅的金額，就要由發(fā)紅包的單位代繳代扣，因此企業(yè)所發(fā)紅包應(yīng)是已繳稅的。

　　從現(xiàn)行法律規(guī)范角度分析，根據(jù)財政部和國家稅務(wù)總局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)促銷展業(yè)贈送禮品有關(guān)個人所得稅問題的通知》，企業(yè)營銷活動中以折扣折讓、贈品、抽獎等方式，向個人贈送現(xiàn)金、消費(fèi)券、物品、服務(wù)均屬于贈送禮品行為，而企業(yè)在業(yè)務(wù)宣傳、廣告等活動中，隨機(jī)向本單位以外的個人贈送禮品，對個人取得的禮品所得，按照“其他所得”項目，全額適用20%的稅率繳納個人所得稅稅款，并由贈送禮品的企業(yè)代扣代繳。對此，騰訊相關(guān)負(fù)責(zé)人也曾有過類似表態(tài)，網(wǎng)民中獎的紅包需要繳納的稅款將由相關(guān)的企業(yè)代繳。從實踐角度來看，稅務(wù)部門因為網(wǎng)民“塊八毛”的紅包進(jìn)行征繳也缺乏可操作性。