百度公司代理人在法庭上表示，因系統(tǒng)漏洞未能收到董先生所購團購券的退款申請。一中院供圖

　　消費者董先生在百度旗下的糯米網(wǎng)購買團購券，但此后糯米網(wǎng)卻沒有實現(xiàn)“未消費隨便退”的承諾，令董先生退券受阻。董先生后以欺詐為由起訴糯米、百度兩公司要求3倍賠償，并在一審敗訴再次提起上訴。昨天上午，此案二審在一中院開庭審理。

　　證據(jù)不足原告一審敗訴

　　董先生訴稱，2014年3月23日，他在糯米網(wǎng)上購買價款378元的京味樓團購券，并得到了“只要未消費可以隨便退”的承諾。但購買團購券后，自己未到商戶進行消費，于同年6月4日開始申請退款，但糯米、百度公司未予退還。

　　董先生認為糯米、百度公司的行為涉嫌欺詐，遂將兩公司告上法庭，要求賠償已付款的三倍金額1128元。但一審法院審理認為董先生所提交的證據(jù)不足，駁回了他的訴訟請求。

　　被告公司稱不存在欺詐

　　昨天上午，董先生委托律師表示，董先生申請退款失敗，始終得不到糯米、百度的合理解釋，兩公司被起訴一個月后才給董先生退款，但仍未做任何解釋。

　　“沒有消費過的團購券，即使是過期了，也應(yīng)該是可以申請退還的”，百度公司表示，當時百度剛剛完成對糯米的收購，出現(xiàn)了兩家系統(tǒng)不兼容的情況，并出現(xiàn)漏洞，所以他們沒能收到董先生的退款申請。糯米公司則稱，后臺數(shù)據(jù)顯示未收到董先生提出的正式退款申請，且在收到董先生第一次起訴的起訴狀后，已為董先生退款，不存在欺詐。記者王巍

　　■ 律師說法

　　虛構(gòu)誤導(dǎo)屬“欺詐” 退券不成算“違約”

　　華訊律師事務(wù)所主任張韜律師表示，網(wǎng)絡(luò)消費同樣適用于消費者權(quán)益保護法，在對欺詐行為的認定上，如果商家對商品本身或者服務(wù)本身進行虛構(gòu)誤導(dǎo)消費者，或者商家對商品和服務(wù)進行誘導(dǎo)式欺騙式的營銷，諸如虛假的有獎銷售、銷售過期變質(zhì)、侵犯商標權(quán)的商品等，屬于構(gòu)成欺詐。

　　對于本案涉及的退還團購券的情況，張韜認為按照消費者的說法，商家的行為可能屬于違約，消費者可起訴要求商家支付違約金,或就相應(yīng)的損失主張損害賠償。