據(jù)《勞動報》報道，今年年初，魯先生在“1號店”以超低價買了金條，付款后就等著賣家發(fā)貨。但“1號店”卻以網(wǎng)絡(luò)交易平臺系統(tǒng)出問題為由取消訂單，魯先生等六位消費者不服，將“1號店”告上法庭。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后對這六起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案分別作出一審判決，駁回魯先生等六原告要求被告1號店交付實物或者賠償可得利益損失的訴訟請求；被告“1號店”分別賠償魯先生等六原告直接損失2196元至4461元不等。一審宣判后，原、被告均服判息訴。

　　1月3日晚，魯先生在“1號店”上看到金條價格超低，于是馬上下單，花費18700元買了十幾根金條。但原本“商品在下單后1-2天內(nèi)發(fā)出”的承諾卻未兌現(xiàn)，消費者等來的是“1號店”的短信通知：因系統(tǒng)問題訂購無效，故訂單取消，支付金額退回，每張訂單100元返利余額作為補償。魯先生覺得“1號店”如此解釋讓人難以接受，遂將“1號店”告上法庭，要求法院判決對方履行網(wǎng)絡(luò)購物合同，交付金條，或者賠償其差價款7萬余元。和魯先生相同遭遇的其他5位消費者也采取法律手段維權(quán)，要求“1號店”賠償損失。

　　“1號店”則辯稱，自己只是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商，只是提供服務(wù)，不是賣方；即便是賣方，原告下單行為只構(gòu)成要約，合同尚未成立；本案發(fā)生原因是因“1號店”網(wǎng)站系統(tǒng)升級過程中發(fā)生故障，導(dǎo)致已被入駐商家中國銀行(2.71, -0.02, -0.73%)因價格標(biāo)識錯誤而撤銷下架的金條商品錯誤上架，而引發(fā)消費者進(jìn)行錯誤訂購?，F(xiàn)被告愿意基于締約過失對原告進(jìn)行相應(yīng)補償，補償標(biāo)準(zhǔn)為每筆訂單200元。

　　法院審理后認(rèn)為，消費者下訂單為要約行為，因被告或者旗艦店未作出有效承諾，故該網(wǎng)絡(luò)購物合同尚未成立。在本案中，旗艦店取消訂單拒絕承諾，違反了誠實信用原則，構(gòu)成締約過失，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)締約過失的責(zé)任。因?qū)徖碇斜桓婷鞔_表示拒絕向原告披露旗艦店的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，按照法律規(guī)定，旗艦店的締約過失責(zé)任應(yīng)由被告先行賠付。而被告“1號店”所稱系統(tǒng)升級導(dǎo)致商品以低價格上架，致使原告下單，缺乏證據(jù)。即使“1號店”所述屬實，被告也未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)瑕疵的賠償責(zé)任。

　　最終，法院綜合考量糾紛產(chǎn)生的原因、被告過錯的樣態(tài)、原告付款的數(shù)額及其維權(quán)的成本和難度等因素，按照社會一般公平觀念所能普遍接受的賠償標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，為此對涉及的六起案件作出一審判決。