以廣告代理名義實(shí)際運(yùn)作了兩家網(wǎng)站的環(huán)保、能源頻道，利用在頻道內(nèi)有發(fā)布報(bào)道的權(quán)限，專找煤炭、石油等易出現(xiàn)環(huán)境污染問題的企業(yè)，指使手下冒充記者采訪。

　　將負(fù)面稿子發(fā)上網(wǎng)站，企業(yè)得到消息后，提出廣告合作。但因金額過高，企業(yè)沒有答應(yīng)。

　　因沒收到錢，再次發(fā)負(fù)面報(bào)道。感到壓力后，企業(yè)再次聯(lián)系陳瑞剛。

　　最終，企業(yè)被逼支付各種費(fèi)用，為的是消除負(fù)面報(bào)道。

　　北京海之潤(rùn)文化傳播有限公司控制人陳瑞剛，以廣告代理名義實(shí)際運(yùn)作了兩家網(wǎng)站的環(huán)保、能源頻道，利用在頻道內(nèi)有發(fā)布報(bào)道的權(quán)限，陳瑞剛以負(fù)面報(bào)道相要挾，強(qiáng)迫6家企業(yè)支付350余萬元的“廣告費(fèi)”和“宣傳費(fèi)”。該案為國(guó)家網(wǎng)信辦牽頭，聯(lián)合工信部、公安部等部門聯(lián)合開展的“網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖”專項(xiàng)整治工作典型案例。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，近日海淀法院一審以敲詐勒索罪，判處陳瑞剛有期徒刑13年，并處罰金50萬元。

　　接到舉報(bào)警方調(diào)查敲詐

　　去年，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)違法和不良信息舉報(bào)中心接到舉報(bào)者反映，稱有“中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)環(huán)保頻道”記者與企業(yè)聯(lián)系，稱已經(jīng)拍攝了企業(yè)的排污照片，并且寫出新聞報(bào)道，如果企業(yè)不想被曝光，可以通過交廣告費(fèi)的形式與他們合作。舉報(bào)中心立刻將線索轉(zhuǎn)交給公安機(jī)關(guān)，北京警方著手調(diào)查。不久后，一個(gè)以“中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)環(huán)保頻道”廣告代理人陳瑞剛為首的犯罪團(tuán)伙浮出水面。

　　據(jù)了解，2007年11月間，陳瑞剛注冊(cè)成立北京海之潤(rùn)文化傳播有限公司。2011年，他與中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)簽訂了一份廣告代理協(xié)議，雙方合作范圍為海之潤(rùn)公司代理中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)環(huán)保頻道廣告，承包最低額度為150萬元。表面上看這只是一份廣告合同，可警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，雙方合作內(nèi)容絕非如此簡(jiǎn)單，事實(shí)上陳瑞剛已經(jīng)取得中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)環(huán)保頻道采編權(quán)，陳瑞剛等人利用這種權(quán)利前往山西、內(nèi)蒙古多地，多次進(jìn)行所謂的采訪活動(dòng)。

　　交費(fèi)可刪帖報(bào)道成勒索工具

　　2013年，陳瑞剛帶著其手下的所謂“記者”來到山西新絳采寫了當(dāng)?shù)匾睙捨廴镜膯栴}，并把報(bào)道發(fā)布在網(wǎng)站上。企業(yè)在得到消息后聯(lián)系陳瑞剛。陳瑞剛則提出，要企業(yè)做30萬元的合作廣告，便可撤銷稿件。企業(yè)認(rèn)為，陳瑞剛提出的金額過高沒有同意。

　　一周后，陳瑞剛再次發(fā)表了針對(duì)該企業(yè)的負(fù)面新聞，企業(yè)感覺壓力巨大，只能屈從。付款后，陳瑞剛果然將稿件從中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)上刪除。企業(yè)稱，雖然他們名義上繳納的是廣告費(fèi)，但實(shí)際上企業(yè)根本沒有在網(wǎng)站上刊登廣告。

　　除中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)外，陳瑞剛團(tuán)伙還和中國(guó)青年網(wǎng)合作，此前被中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)環(huán)保頻道敲詐過的部分企業(yè)，又被陳瑞剛所控制的中國(guó)青年網(wǎng)能源頻道二次敲詐。2015年3月17日，陳瑞剛被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　被控敲詐勒索罪涉及六企業(yè)

　　據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2011年7月至2014年9月，陳瑞剛以海之潤(rùn)公司名義與中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)所在的北京中經(jīng)網(wǎng)聯(lián)合信息咨詢中心簽訂廣告代理協(xié)議，承包網(wǎng)站環(huán)保頻道廣告；2014年3月，陳瑞剛以海之潤(rùn)公司的名義與中國(guó)青年網(wǎng)簽訂廣告代理協(xié)議，承包該網(wǎng)能源頻道。陳瑞剛在上述兩頻道均有發(fā)布相關(guān)報(bào)道的權(quán)限。

　　2011年10月至2014年10月期間，陳瑞剛選擇煤炭、石油等易出現(xiàn)環(huán)境污染問題的企業(yè)，在上述兩頻道發(fā)布企業(yè)負(fù)面報(bào)道，后利用企業(yè)對(duì)媒體刊登負(fù)面報(bào)道的恐懼心理，迫使被害企業(yè)以支付“廣告費(fèi)”、“宣傳費(fèi)”、“贊助費(fèi)”等的名義支付錢款，以換取對(duì)上述負(fù)面報(bào)道的淡化處理或不再跟蹤報(bào)道。據(jù)統(tǒng)計(jì)，陳瑞剛以上述方式向6家被害企業(yè)索要錢款共計(jì)354.36萬元。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳瑞剛的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額特別巨大。記者注意到，被陳瑞剛敲詐的6家企業(yè)中，企業(yè)均是以淡化或不再繼續(xù)進(jìn)行負(fù)面報(bào)道為由，被迫支付了所謂的“宣傳費(fèi)”、“贊助費(fèi)”及“廣告費(fèi)”，最少的支付了15萬元，最多的高達(dá)200萬元。

　　自稱報(bào)道客觀企業(yè)自愿投廣告

　　在本案庭審中，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名，陳瑞剛均提出異議。他認(rèn)為自己僅是客觀報(bào)道了事實(shí)，并未敲詐勒索對(duì)方，且其與6家企業(yè)簽訂了廣告合同，行為并不構(gòu)成犯罪。陳瑞剛辯護(hù)人則稱，所謂的被害單位也存在過錯(cuò)，指控陳瑞剛犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定其無罪。

　　陳瑞剛在公安機(jī)關(guān)供述稱，2011年他以海之潤(rùn)公司的名義和中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)簽了3年環(huán)保頻道的廣告合同，其負(fù)責(zé)給中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)拉廣告，可以刊登在環(huán)保頻道，合同約定是五五分成。2011年4月，陳瑞剛作為環(huán)保頻道主任入職中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，該頻道除陳瑞剛外，還有蔣某和林某。陳瑞剛平時(shí)的工作一是做編輯，二是去采訪，采訪時(shí)常帶著蔣某。

　　陳瑞剛稱，他報(bào)道過很多企業(yè)，如山西呂梁某焦化廠、江西九江某藥廠、山東臨沂某焦化廠等企業(yè)，都是因?yàn)槠髽I(yè)污染的事情。采訪中，陳瑞剛負(fù)責(zé)拍照，蔣某負(fù)責(zé)寫稿。在中青網(wǎng)能源頻道，陳瑞剛同樣報(bào)道過幾家企業(yè)，文章則是由陳瑞剛的妹夫王某所寫。

　　對(duì)于自己的行為，陳瑞剛辯稱發(fā)表的文章均是屬實(shí)的，上述這些企業(yè)均存在非法排污等問題，簽訂的廣告合同是企業(yè)自愿。另外，發(fā)布、刪除稿件均非他個(gè)人操作，需通過中經(jīng)網(wǎng)、中青網(wǎng)的領(lǐng)導(dǎo)審核才能將稿件刪除。

　　企業(yè)稱為刪稿被迫交錢平事

　　不過，一家被陳瑞剛敲詐過的企業(yè)員工劉某作證稱，2012年年初，他接到一男子的電話，對(duì)方稱拍到了公司排污，隨后將電話掛斷。過了一周左右，他在瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)看到新華網(wǎng)轉(zhuǎn)載了其公司排污的文章，劉某趕緊給該男子打電話，希望解決此事。

　　隨后劉某來到北京見到電話中的男子陳瑞剛，劉某提出能否將網(wǎng)上的新聞刪掉，陳瑞剛開始要價(jià)80萬元，后降到50萬元，并表示這個(gè)錢要以投放廣告的名義給。為了減小影響，該企業(yè)只得同意。劉某稱，雖然陳瑞剛在中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)的環(huán)保頻道上給其公司做了一些廣告行為，但要不是公司的負(fù)面消息上了網(wǎng)，他們不會(huì)給這50萬元，公司也根本不需要陳瑞剛做廣告。

　　指控成立獲刑13年并處罰金

　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳瑞剛以非法占有為目的，多次敲詐勒索公司財(cái)物，且數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。關(guān)于陳瑞剛及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，法院認(rèn)為盡管陳瑞剛辯稱收取的錢款均為被害單位自愿給付的廣告、宣傳等費(fèi)用，其并未以繼續(xù)報(bào)道負(fù)面消息要挾被害單位，且確曾給被害單位制作過廣告。但在案證據(jù)顯示，被害單位均不是出于想要在中經(jīng)網(wǎng)、中青網(wǎng)發(fā)布廣告而與之簽署所謂的廣告、宣傳協(xié)議，僅是出于為了讓陳瑞剛撤銷或淡化負(fù)面報(bào)道的目的而被迫簽署協(xié)議并支付錢款。

　　現(xiàn)有證據(jù)可以證明，陳瑞剛主觀上具有通過發(fā)送負(fù)面報(bào)道，利用企業(yè)害怕受到影響的恐懼心理，要挾企業(yè)支付所謂的合作費(fèi)用的主觀故意，客觀上實(shí)施了發(fā)送負(fù)面報(bào)道，并向企業(yè)明確表示，想撤銷并不再繼續(xù)發(fā)布負(fù)面報(bào)道僅能通過成為中經(jīng)網(wǎng)、中青網(wǎng)的廣告客戶這一途徑來實(shí)現(xiàn)，從而迫使企業(yè)成為其廣告客戶并與其合作，達(dá)到其非法占有他人財(cái)物的目的，陳瑞剛的行為完全符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。最終，法院一審判處陳瑞剛有期徒刑13年，并處罰金50萬元，同時(shí)責(zé)令陳瑞剛向被害單位退賠錢款。