新浪科技訊 北京時(shí)間6月17日上午消息，Uber和滴滴給創(chuàng)業(yè)公司引入了很多新的維度，例如，他們讓數(shù)十億美元的風(fēng)投融資成為新常態(tài)。而如今，他們又引入了一個(gè)新的維度：即便這兩家公司展開了激烈的競(jìng)爭(zhēng)，但他們的重要投資者卻存在一定的重疊。

　　在美國(guó)和世界很多地區(qū)，Uber都是領(lǐng)先的專車公司，而滴滴則號(hào)稱在中國(guó)專車市場(chǎng)擁有87%的份額。根據(jù)投資記錄和知情人士透露的消息，這兩家公司目前至少共享4個(gè)投資者：資產(chǎn)管理公司貝萊德、中國(guó)投資公司高瓴資本、對(duì)沖基金老虎環(huán)球和保險(xiǎn)公司中國(guó)人壽。

　　“允許相同的機(jī)構(gòu)投資兩家死對(duì)頭，并獲取相關(guān)信息是非常罕見的情況。”Manhattan Venture Partners首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克斯·沃爾夫(Max Wolff)說，“不過，對(duì)于一家發(fā)展7年的pre-IPO公司來說，融資140億美元同樣很罕見?！?/p>

　　Uber創(chuàng)立于2009年，迄今為止已經(jīng)通過股權(quán)和債務(wù)融資逾130億美元。滴滴本周證實(shí)，該公司完成了73億美元融資，使其融資總額超過100億美元。

　　投資者、學(xué)者和交易機(jī)構(gòu)均表示，這種同時(shí)投資兩家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的做法，引發(fā)了利益沖突和信息共享的擔(dān)憂。甚至有人擔(dān)心，一家公司的成功可能要以犧牲另外一家公司的利益為代價(jià)。

　　“我認(rèn)為這樣不好?！痹?jīng)研究過這一課題的哈佛商學(xué)院助理教授羅瑞·麥克唐納(Rory McDonald)說，“這些公司仍未上市，他們還在增長(zhǎng)，而且要制定戰(zhàn)略決策。這些決策會(huì)產(chǎn)生很大影響?！?/p>

　　根據(jù)麥克唐納的研究，如果與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享投資者，創(chuàng)業(yè)公司的競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新力通常會(huì)有所降低。

　　Uber表示，該公司并不擔(dān)心與滴滴共享投資者，因?yàn)檫@些投資者都沒有董事會(huì)席位，也沒有董事會(huì)觀察席位，所以他們所能獲得的公司信息較少，對(duì)公司的控制力也較低。

　　滴滴拒絕對(duì)此置評(píng)。

　　知情人士表示，這四大投資者都是在發(fā)展后期入股的，因此影響力和關(guān)系密切程度可能不及早期入股的風(fēng)險(xiǎn)投資公司。另外，對(duì)于貝萊德這樣的公司而言，不同基金管理團(tuán)隊(duì)之間的投資往往相互獨(dú)立。

　　創(chuàng)投領(lǐng)域的投資者通常不會(huì)投資相互競(jìng)爭(zhēng)的創(chuàng)業(yè)公司。但偶爾也會(huì)發(fā)生這種情況，例如，風(fēng)險(xiǎn)投資公司Andreessen Horowitz同時(shí)支持圖片分享創(chuàng)業(yè)公司Instagram和PicPlz。該公司后來放棄了Instagram的信息獲取權(quán)，而且沒有繼續(xù)投資。PicPlz最終關(guān)閉。

　　但與Andreessen Horowitz類似，當(dāng)創(chuàng)業(yè)公司改變發(fā)展重點(diǎn)或開發(fā)新產(chǎn)品時(shí)，往往就會(huì)出現(xiàn)利益沖突。

　　投資者和行業(yè)專家表示，值得警惕的是，Uber和滴滴的投資已經(jīng)出現(xiàn)了利益沖突，而投資者仍在加速向這兩家公司投資。

　　資產(chǎn)管理公司ClearPath Capital Partners董事總經(jīng)理保羅·伯伊德(Paul Boyd)表示，這兩家公司共有的4個(gè)投資者并非是用一家公司對(duì)沖另一家公司的風(fēng)險(xiǎn)，而是通過對(duì)兩家公司的投資來覆蓋全球市場(chǎng)。

　　知情人士表示，這4個(gè)共有的投資者投資的是Uber全球，而非Uber中國(guó)。從理論上講，這是兩個(gè)獨(dú)立實(shí)體。

　　投資者認(rèn)為，Uber在中國(guó)之外的前景更加光明，但他們同時(shí)投資兩家公司表明滴滴在中國(guó)市場(chǎng)占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

　　無論如何，同時(shí)投資兩家存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)還是會(huì)給投資者和企業(yè)帶來挑戰(zhàn)。律師認(rèn)為，投資者獲取信息的權(quán)限可能受到限制，無法查看敏感和競(jìng)爭(zhēng)性信息。企業(yè)也必須在向這些投資者披露信息時(shí)保持一份謹(jǐn)慎。

　　“Uber不想讓投資者獲取全部敏感信息，避免泄露給滴滴?！甭蓭熓聞?wù)所Hogan Lovells合伙人內(nèi)特·加侖(Nate Gallon)說。(書聿)