近日來，關(guān)于阿里巴巴被“趕出”國(guó)際反假聯(lián)盟(IACC)的新聞引爆朋友圈，再度激起公眾對(duì)假貨問題及阿里巴巴的關(guān)注?；蛟S有人認(rèn)為，阿里巴巴加入國(guó)際反假聯(lián)盟，只不過是為了應(yīng)對(duì)法國(guó)開云集團(tuán)在美對(duì)阿里巴巴的訴訟，以及美國(guó)貿(mào)易代表辦公室對(duì)阿里巴巴假貨問題提出警告的公關(guān)行動(dòng)?，F(xiàn)在，阿里巴巴被一些奢侈品牌會(huì)員“趕出”，丟了面子。

　　加入反假聯(lián)盟只是阿里巴巴的“面子工程”嗎?

　　阿里巴巴與IACC的合作時(shí)間已不短。報(bào)道顯示，2013年，IACC就與阿里巴巴簽訂諒解備忘錄，合作解決在線商品的假貨問題。隨后IACC開展了市場(chǎng)安全項(xiàng)目(MarketSafe Program)執(zhí)行阿里巴巴的備忘錄。據(jù)媒體披露，通過該項(xiàng)目，阿里巴巴為IACC會(huì)員建立了“快速下架機(jī)制”。這套行之有效的機(jī)制使IACC會(huì)員能夠識(shí)別并快速下架淘寶、天貓上的假貨，超過16萬件侵權(quán)商品被下架，近5000個(gè)賣家店鋪被關(guān)閉。同時(shí)投訴成功率也極高，有品牌方做后盾的假貨投訴成功率占到100%。正是這個(gè)項(xiàng)目的成功，雙方?jīng)Q定繼續(xù)開展“ MarketSafe Expansion ”項(xiàng)目，免費(fèi)向非會(huì)員和所有類型的企業(yè)(包括大中小型企業(yè))開放，并且采取進(jìn)一步措施提高品牌投訴效率。在這樣的背景下，阿里巴巴以會(huì)員身份加入IACC是雙方長(zhǎng)期合作的結(jié)果，恐并非簡(jiǎn)單的“面子工程”、公關(guān)行為。

　　阿里巴巴被趕出IACC的說法，未免夸大其詞。根據(jù)IACC董事會(huì)在5月13日對(duì)會(huì)員發(fā)的信件中顯示，考慮到某些會(huì)員的顧慮，董事會(huì)決定暫停新近增加的“General Membership”類別，留待進(jìn)一步的討論。因此，加入該類別的三個(gè)新會(huì)員阿里巴巴、Wish.com 和The RealReal (后兩個(gè)為美國(guó)電商企業(yè))的會(huì)員則個(gè)被暫停。但董事會(huì)也強(qiáng)調(diào)，會(huì)員資格的暫停并不影響IACC與這些企業(yè)的合作。所以，阿里巴巴的會(huì)員資格一事，尚未有定論，被“趕出”一說并不準(zhǔn)確。

　　毋庸諱言，阿里巴巴會(huì)員資格被暫停事件無疑凸顯了阿里巴巴和一些品牌權(quán)利人的矛盾。我們把視野放遠(yuǎn)，阿里巴巴與品牌權(quán)利人的矛盾，只是宏大的科技企業(yè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人博弈史的一部分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是隨著新技術(shù)的出現(xiàn)而發(fā)展起來的，例如印刷術(shù)的產(chǎn)生促使了版權(quán)法的產(chǎn)生，但技術(shù)的發(fā)展又不斷對(duì)既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度造成挑戰(zhàn)，從而影響了既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下權(quán)利人的利益，從而導(dǎo)致權(quán)利人和應(yīng)技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的科技企業(yè)之間的矛盾。

　　例如早在20世紀(jì)70年代，美國(guó)的權(quán)利人環(huán)球影視城就起訴日本索尼公司，原因是索尼公司出售的錄像機(jī)使得消費(fèi)者可以很方便地錄制電視節(jié)目，這極大的影響了權(quán)利人的利益。環(huán)球影視城認(rèn)為索尼公司幫助了消費(fèi)者實(shí)施了侵權(quán)行為(未經(jīng)授權(quán)錄制了原告享有版權(quán)的電視節(jié)目)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，這個(gè)官司一直打到美國(guó)最高法院，最終美國(guó)最高法院以微弱多數(shù)判決索尼勝訴。如果票數(shù)結(jié)果稍向原告傾斜，那么個(gè)人錄像機(jī)這一技術(shù)很有可能就會(huì)被權(quán)利人以訴訟的方式扼殺。

　　這種沖突在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代則更顯普遍，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得個(gè)人用戶更容易獲得侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品。權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的策略顯得十分“聰明”，他們往往不去追究直接侵權(quán)人，而是將火力集中在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商身上，因?yàn)檫@些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通常規(guī)模較大，且數(shù)量有限。在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之初，權(quán)利人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為第三方的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，即只要其網(wǎng)站上出現(xiàn)了侵權(quán)內(nèi)容(如盜版電影)，即使這個(gè)內(nèi)容是第三方用戶上傳的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果按照這樣的思路發(fā)展下去，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)必然無法發(fā)展，因此遭到了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)界的強(qiáng)烈反對(duì)。最后，1998年，美國(guó)國(guó)會(huì)協(xié)調(diào)了權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益，制定著名的《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不承擔(dān)主動(dòng)審查內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)。在收到權(quán)利人侵權(quán)通知后，及時(shí)采取措施制止第三方侵權(quán)，就不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)規(guī)則又稱為“避風(fēng)港規(guī)則”，作為避風(fēng)港有效保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也被包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)所移植。

　　雖然權(quán)利人通過避風(fēng)港規(guī)則，能夠以發(fā)出侵權(quán)通知的方式，保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是其并不滿足，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商承擔(dān)更重的義務(wù)和責(zé)任。在美國(guó)的權(quán)利人的推動(dòng)下，有美國(guó)國(guó)會(huì)議員在2011年提出《網(wǎng)絡(luò)盜版法案》(SOPA)和《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案》(PIPA)。這兩部法案在很大程度上削弱了避風(fēng)港規(guī)則給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的保護(hù)，加重了他們的義務(wù)和責(zé)任。因此，遭到包括Google、Wikipedia、 eBay、Facebook、 LinkedIn, Mozilla, Twitter, Yahoo在內(nèi)的美國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)界的普遍反對(duì)，在2012年1月18日Google、Wikipedia等站點(diǎn)更是以黑屏的方式提出抗議。在巨大的抗議聲浪面前，這兩個(gè)法案都未能出臺(tái)。

　　通過簡(jiǎn)要的回顧可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)利人和科技企業(yè)，特別是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的博弈是長(zhǎng)期的。權(quán)利人試圖通過司法、立法等渠道來迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)更重的制止侵權(quán)義務(wù)和承擔(dān)更重的責(zé)任，以轉(zhuǎn)移其自身的維權(quán)成本，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商當(dāng)然會(huì)極力反對(duì)，雙方在不停的斗爭(zhēng)和博弈過程中。從美國(guó)的立法和司法環(huán)境來看，至少在美國(guó)國(guó)內(nèi)，由于雙方力量的平衡，權(quán)利人的意圖并不能完全實(shí)現(xiàn)。但是，當(dāng)這種博弈轉(zhuǎn)移到美國(guó)境外，美國(guó)的權(quán)利人可以利用美國(guó)政府強(qiáng)大的能力，要求境外的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)更重的責(zé)任和義務(wù)，而境外的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商由于缺乏美國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商這樣的政策影響能力，所以往往要吃“暗虧”。一個(gè)典型的例子是，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)布的2008年《特別301報(bào)告》，直接采納權(quán)利人組織“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟”(IIPA)的意見，要求中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到權(quán)利人通知后，立即移除侵權(quán)內(nèi)容或鏈接。這一要求顯著高于DMCA對(duì)于美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的要求，是為中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)定了比美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更重的義務(wù)和責(zé)任。(詳細(xì)論述可參見王遷：《荒謬的邏輯、無理的要求——評(píng)2008年度美國(guó)<特別301報(bào)告>要求我國(guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商施加的“強(qiáng)制移除義務(wù)”》，載《中國(guó)版權(quán)》2008年第3期)

　　與美國(guó)權(quán)利人相比，阿里巴巴顯然對(duì)美國(guó)的政策沒有多大影響力，美國(guó)權(quán)利人可以通過向美國(guó)貿(mào)易代表辦公室投訴阿里巴巴，然后美國(guó)貿(mào)易代表辦公室利用其強(qiáng)大的域外影響力向阿里巴巴施加壓力，“得益”于一些權(quán)利人的“努力”，阿里巴巴在2015年收到了美國(guó)貿(mào)易代表辦公室的警告。因此，此次美國(guó)一些品牌商向IACC施加壓力，阻擾阿里巴巴加入IACC，只不過是類似策略的繼續(xù)，其本質(zhì)仍然利用是其影響力，通過各種渠道對(duì)阿里巴巴進(jìn)行施壓，迫使阿里巴巴承擔(dān)更重的義務(wù)和責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁其自身的維權(quán)成本。

　　從應(yīng)然角度來說，權(quán)利人才是打假的第一責(zé)任人，交易平臺(tái)僅僅起到輔助性的作用，正如國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)主席埃文斯所言：“任何一個(gè)企業(yè)都有責(zé)任保護(hù)自己的商標(biāo)。對(duì)自己的商標(biāo)進(jìn)行維權(quán)，是企業(yè)參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)必然環(huán)節(jié)，也是自身義務(wù)的一部分，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的成本，而不應(yīng)該將之轉(zhuǎn)嫁給交易平臺(tái)?！钡诂F(xiàn)實(shí)的國(guó)際環(huán)境下，由于美國(guó)法律和政策的域外影響力，包括阿里巴巴在內(nèi)的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在美國(guó)權(quán)利人的有效運(yùn)作下被迫承擔(dān)了很多權(quán)利人轉(zhuǎn)嫁的打假成本，這無疑是中國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的悲劇。筆者相信，只要這種不公平的國(guó)際環(huán)境繼續(xù)存在，類似事件一定還會(huì)繼續(xù)發(fā)生。作為國(guó)人，也許應(yīng)該更為冷靜地看待其中復(fù)雜的利益關(guān)系，而非簡(jiǎn)單地被輿論引導(dǎo)苛責(zé)國(guó)內(nèi)企業(yè)，畢竟他們是這種不公平國(guó)際環(huán)境下的受害者。（廣東金融學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng) 姚志偉）