因在“去哪兒網(wǎng)”上購(gòu)買的1萬(wàn)余份酒店團(tuán)購(gòu)券被凍結(jié)，蔣某等5名消費(fèi)者將“去哪兒網(wǎng)”和酒店經(jīng)營(yíng)者一同訴至法院，要求繼續(xù)履行團(tuán)購(gòu)。昨天記者獲悉，海淀法院一審判決撤銷蔣某等4名消費(fèi)者與“去哪兒網(wǎng)”達(dá)成的團(tuán)購(gòu)券買賣合同，理由是如果以18元的團(tuán)購(gòu)券購(gòu)得服務(wù)，將造成合同雙方給付與對(duì)待給付的嚴(yán)重不對(duì)等。另一訴訟法院尚未作出一審判決。判決后，蔣某等4名消費(fèi)者不服，向市一中院提起上訴。

　　 >>消費(fèi)者

　　萬(wàn)份低價(jià)團(tuán)購(gòu)券被凍結(jié)

　　據(jù)了解，蔣某等5名消費(fèi)者是分別向法院提起訴訟的。綜合5人的起訴內(nèi)容，2014年11月，“去哪兒網(wǎng)”發(fā)布團(tuán)購(gòu)消息，團(tuán)購(gòu)商品為無(wú)錫“7天連鎖酒店中央車站店傳統(tǒng)雙人房入住1晚”，折扣為0.9折，團(tuán)購(gòu)價(jià)格為18元。5人總共購(gòu)買了該團(tuán)購(gòu)商品11300份。

　　隨后不久，“去哪兒網(wǎng)”單方凍結(jié)了全部團(tuán)購(gòu)券，且未經(jīng)5人同意單方退款。于是，蔣某等5名消費(fèi)者分別訴至法院，請(qǐng)求法院判令“去哪兒網(wǎng)”與酒店繼續(xù)按照網(wǎng)站發(fā)布的團(tuán)購(gòu)信息履行團(tuán)購(gòu)事宜。

　　 >>“去哪兒網(wǎng)”

　　懷疑酒店與消費(fèi)者串通

　　一審開(kāi)庭時(shí)，“去哪兒網(wǎng)”表示，去哪兒網(wǎng)與7天酒店有一套由系統(tǒng)自動(dòng)運(yùn)行的分賬公式，事發(fā)當(dāng)天，“去哪兒網(wǎng)”員工錯(cuò)將原本應(yīng)為109元的成本價(jià)錯(cuò)標(biāo)為7元，因隨后系統(tǒng)自動(dòng)生成團(tuán)購(gòu)價(jià)僅為18元。

　　“去哪兒網(wǎng)”表示，事發(fā)后，7天酒店不同意“去哪兒網(wǎng)”按7元進(jìn)行結(jié)算，要求按照成本價(jià)109元進(jìn)行結(jié)算。雙方經(jīng)多次溝通，“去哪兒網(wǎng)”以原成本價(jià)109元與7天結(jié)算了部分團(tuán)購(gòu)券。

　　此外，“去哪兒網(wǎng)”表示，蔣某等5人均是購(gòu)買當(dāng)天新注冊(cè)的“去哪兒網(wǎng)”用戶，購(gòu)買團(tuán)購(gòu)券的時(shí)間段也是相同的，且根據(jù)“去哪兒網(wǎng)”用戶中心后臺(tái)管理系統(tǒng)的記錄，蔣某等人登錄“去哪兒網(wǎng)”的IP地址就是“7天連鎖酒店中央車站店”酒店的IP地址。因此，“去哪兒網(wǎng)”認(rèn)為購(gòu)買團(tuán)購(gòu)券的個(gè)人與酒店有惡意串通，目的是賺取差額利益。

　　“去哪兒網(wǎng)”認(rèn)為，公司與蔣某等5人就11300份酒店團(tuán)購(gòu)券達(dá)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同過(guò)程中，存在欺詐和重大誤解，合同的訂立及內(nèi)容有違自愿、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用、公平等基本原則。如果繼續(xù)履行合同，會(huì)給公司造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。因此，請(qǐng)求法院駁回蔣某等人的訴訟請(qǐng)求，并提出反訴，請(qǐng)求法院判決撤銷就11300份酒店團(tuán)購(gòu)券達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)合同。

　　>>一審判決

　　有違公平原則不予履行

　　此案審理過(guò)程中，蔣某等消費(fèi)者表示，“去哪兒網(wǎng)”網(wǎng)站上標(biāo)的18元是其真實(shí)意思的表示，是正常營(yíng)銷計(jì)劃，未對(duì)“去哪兒網(wǎng)”造成損失，還提交了公證書證明18元的價(jià)格為同類酒店同時(shí)期的普遍價(jià)格。而“去哪兒網(wǎng)”則認(rèn)為，公證書中所涉及的酒店與7天酒店并非同一類型，沒(méi)有可比性。

　　海淀法院審理后認(rèn)為，“去哪兒網(wǎng)”意思表示不真實(shí)，且如果以18元的團(tuán)購(gòu)券購(gòu)得服務(wù)，將造成合同雙方給付與服務(wù)的嚴(yán)重不對(duì)等，這種不對(duì)等有違公平原則。此外，法院指出，涉案7天連鎖酒店的價(jià)格均在100元以上，盡管蔣某等人也對(duì)同時(shí)期的酒店價(jià)格進(jìn)行公證，但所涉酒店與涉案7天連鎖酒店并非同一類型，而且即使設(shè)施較為簡(jiǎn)陋的旅館，亦至少需要29元。

　　因此，海淀法院一審判決撤銷蔣某等4人與“去哪兒網(wǎng)”就酒店團(tuán)購(gòu)券達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)買賣合同，駁回蔣某等4人以及“去哪兒網(wǎng)”的其他訴訟請(qǐng)求。據(jù)了解，另一名消費(fèi)者的訴訟，法院尚未作出一審判決。

　　一審判決后，蔣某等4名消費(fèi)者不服，向市一中院提起上訴。法院將于近日開(kāi)庭審理此案。(記者楊鳳臨)