■ 公司觀察

　　一家如此規(guī)模的P2P平臺，數(shù)以萬計的投資者以及眾多望洲財富的公司員工，其命運都系于董事長楊衛(wèi)國一人之手，外部監(jiān)管與內(nèi)部風控機制付之闕如。

　　失聯(lián)多日的望洲集團、望洲財富董事長楊衛(wèi)國又神奇地回歸了，他在微信朋友圈發(fā)聲，稱自己不過是出去散心，之前所謂“跑路”的說法都是謠言。目前，楊衛(wèi)國已經(jīng)向警方投案。

　　無論楊衛(wèi)國聲稱自己多么無辜，但之前所披露的種種信息證明，望洲財富確實存在種種問題。早在去年6月，望洲財富就因虛假宣傳被監(jiān)管部門處罰7萬元。同期，大連市處置非法集資辦公室發(fā)布通告，望洲財富投資管理有限公司大連分公司等8家公司違規(guī)發(fā)放集資廣告，涉嫌非法集資。

　　屢有前科的望洲財富，其內(nèi)部管理之混亂，也通過員工爆料讓外界得以一窺。據(jù)說，望洲財富幾乎所有的資金都被楊衛(wèi)國一人掌控，連其他管理層都無從了解其對資金的運用流向。望洲財富不僅對外信息不透明，而且對內(nèi)也是典型的信息黑箱，如此管理不出事才怪。

　　可以說，望洲財富老板的輕易失蹤，再度使得P2P平臺粗放式的管理呈現(xiàn)于桌面。

　　今年以來對于P2P在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融，整肅確實在加速。3月10日，國務院發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露》（初稿），專門規(guī)定了21項P2P信息披露的內(nèi)容，且這些信息需要在中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會制定的方式及渠道進行披露，內(nèi)容應保持一致。4月14日，國務院表態(tài)將牽頭14部委開展為期一年針對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的專項整治。

　　但恰恰是在政策收緊的風口浪尖上，望洲財富案例更應成為監(jiān)管層和業(yè)界共同反思和探討的案例。暴露出如此多問題的望洲財富，卻在多重緊箍咒之中依然存活至今，多少顯得有些荒謬。如果不是董事長的突然消失，隱藏風險估計還會像定時炸彈一樣埋在理財平臺之下。一家如此規(guī)模的P2P平臺，數(shù)以萬計的投資者以及眾多望洲財富的公司員工，其命運都系于董事長楊衛(wèi)國一人之手，外部監(jiān)管與內(nèi)部風控機制付之闕如。

　　像望洲財富這樣公司經(jīng)營系于老板一人、而老板說閃人就閃人的P2P公司到底還有多少？顯然是望洲財富事件帶來的最深重隱憂。

　　進入2016年，平臺的倒閉、跑路潮仍然沒有停止，有統(tǒng)計顯示，2016年1月，跑路平臺達到124家，2016年2月，跑路平臺達到80家。

　　目前，相關(guān)監(jiān)管舉措的細化尚需時日，而頻繁發(fā)生的P2P風波又在加劇整個行業(yè)的動蕩，以及社會公信力的損耗。顯然，監(jiān)管層面臨與時間賽跑的嚴峻挑戰(zhàn)。

　　從目前媒體披露的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管新規(guī)來看，一紙規(guī)定如何轉(zhuǎn)化為執(zhí)行層面的日常落地，也是值得考量的。比如，P2P信息強制披露借鑒了美國P2P治理模式，但如何確保P2P平臺的信息披露真實，而不要重蹈目前證券市場某些上市公司信息造假的覆轍，監(jiān)管層還需進一步加以完善。

　　最后，P2P資金的銀行存管解決了以往P2P資金的“內(nèi)部人風險”，但由于這也是風險的間接轉(zhuǎn)嫁，導致銀行對于P2P平臺的甄選門檻會抬升，這必然會帶來P2P平臺的優(yōu)勝劣汰，在這個洗牌過程中，監(jiān)管面臨的難題是在亡羊補牢之時，還需要防患于未然。望洲財富不是孤案，在經(jīng)歷P2P平臺爆發(fā)式發(fā)展之后，未來的P2P平臺出現(xiàn)危機，有前人也必然會有來者。如何最大程度地排除P2P平臺潛在崩盤危險，完善投資者保護，通過怎樣的善后追償舉措以應對類似望洲財富老板突然“失聯(lián)”的風險，都是值得研究的課題。（財經(jīng)評論人:畢舸）