生活中，如果遇到銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使購買商品的情況，消費(fèi)者該怎么辦？如果該商品質(zhì)量不合格，還能不能請求賠償？通過下面的案例可得到答案：上述情形下，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償。

　　2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動電源，“米粉節(jié)”特價(jià)49元。當(dāng)日，王某便在該網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動電源：小米金屬移動電源10400mAh銀色69元，小米移動電源5200mAh銀色39元。王某提交訂單后，于當(dāng)日通過支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王某收到上述兩個(gè)移動電源及配套的數(shù)據(jù)線。同月17日，王某發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機(jī)充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。后來，王某以小米公司對其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請求撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，王某退還小米公司兩套涉案移動電源，并請求小米公司賠償500元，退還購貨價(jià)款108元，支付快遞費(fèi)15元，賠償王某交通費(fèi)、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)100元。

　　一審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)購物合同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王某的訴訟請求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟請求。

　　王某不服判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)購合同有效，消費(fèi)者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費(fèi)者需在短時(shí)間內(nèi)作出購買的意愿。王某由于認(rèn)同小米公司廣告價(jià)格49元，故在“米粉節(jié)”當(dāng)日作出搶購的意思表示，其真實(shí)意思表示的價(jià)格應(yīng)為49元，但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出，王某于2014年4月8日14時(shí)30分下單，訂單中10400mAh移動電源的價(jià)格卻為69元而非49元。

　　此后，小米公司雖認(rèn)可小米商城活動界面顯示錯(cuò)誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤。

　　由于小米公司事后就其后臺出現(xiàn)錯(cuò)誤問題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費(fèi)者作出聲明，且其無證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺出現(xiàn)故障，故二審法院認(rèn)定小米公司對此存在欺詐消費(fèi)者的故意，王某關(guān)于10400mAh移動電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理，對另一電源雙方當(dāng)事人均同意解除合同，二審法院準(zhǔn)許。

　　據(jù)此，二審法院依法判決王某退還小米公司上述兩個(gè)移動電源，小米公司保底賠償王某500元，退還王某貨款108元，駁回王某其他訴訟請求。