文/袁俊

　　當(dāng)人們享受春晚、假期與春運(yùn)的時(shí)候，很多人沒有意識到阿里與騰訊支付體系的對掐已經(jīng)進(jìn)入了白熱化。阿里的敬業(yè)福與騰訊的紅包，讓每個(gè)人強(qiáng)烈地感受到互聯(lián)網(wǎng)支付工具對用戶的爭奪力度。幾天后，業(yè)內(nèi)就開始“批判性”地審視阿里的“敬業(yè)?！被顒?dòng)，至少在很多資深行業(yè)觀察者心目中，阿里反復(fù)寄望切入社交支付的宏偉圖謀仍未贏得良好效果。形成鮮明對比的是微信紅包，在社交領(lǐng)域內(nèi)依舊保持了極其領(lǐng)先的數(shù)據(jù)——但峰回路轉(zhuǎn)，騰訊在節(jié)后宣布微信提現(xiàn)收費(fèi)的公告，一夜間將阿里遭受的口誅筆伐轉(zhuǎn)移了焦點(diǎn)，人們開始向騰訊吐口水，而騰訊公關(guān)呈現(xiàn)出的應(yīng)對如此倉促，顯然未對市場反響提前做出周密準(zhǔn)備。

　　騰訊的公告這里不再重復(fù)，但其聲明中需要審視的是一個(gè)信息，即騰訊反復(fù)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，提現(xiàn)收費(fèi)并非為盈利，而是因?yàn)殂y行將根據(jù)接口調(diào)用數(shù)據(jù)，每一次交易均向騰訊收取手續(xù)費(fèi)。該信息背后能解析出至少三個(gè)關(guān)鍵表達(dá)意義：其一，騰訊一直在為用戶買單，向銀行支付手續(xù)費(fèi)；其二，伴隨用戶支付行為頻次提升，“代付”成本已經(jīng)高到騰訊都覺得扛不住的地步；其三，騰訊僅僅就提現(xiàn)業(yè)務(wù)向用戶收取手續(xù)費(fèi)，手續(xù)費(fèi)仍然低于銀行向騰訊收取的手續(xù)費(fèi)，所以騰訊只是為降低自身成本，并非借此進(jìn)入盈利。

　　那么兩個(gè)問題接踵而來：第一，銀行向微信收取接口業(yè)務(wù)中的轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)，其實(shí)是并不算隱秘的消息，當(dāng)銀行自身無力互聯(lián)網(wǎng)化，而騰訊這樣的企業(yè)幫助金融生態(tài)進(jìn)入到互聯(lián)網(wǎng)化的時(shí)代，銀行的手續(xù)費(fèi)是否構(gòu)成商業(yè)科技升級的絆腳石？第二，請別把騰訊看作一個(gè)完全孤立的個(gè)例，騰訊在本次公告中還強(qiáng)調(diào)，微信轉(zhuǎn)賬與紅包等業(yè)務(wù)仍然保持免費(fèi)，背后的潛臺詞是只要在騰訊生態(tài)內(nèi)交易，騰訊將持續(xù)提供免費(fèi)服務(wù)，只是涉及到銀行這一非騰訊生態(tài)內(nèi)的金融實(shí)體，騰訊才無奈地收取費(fèi)用(參照騰訊的口吻，這不是收取費(fèi)用，而是將銀行收費(fèi)的部分，問消費(fèi)者收取，等于是代收費(fèi)用)。這個(gè)信號的潛臺詞，是用戶如果愿意更深入騰訊自有金融生態(tài)，完全可以規(guī)避銀行手續(xù)費(fèi)。

　　第一個(gè)問題，屬于無解的問題，類似的套路從中石化到三大運(yùn)營商，屢見不鮮，本不屬于銀行業(yè)的特質(zhì)，也不是喊喊口號就能撼動(dòng)的三尺之冰；可第二個(gè)問題，卻能進(jìn)一步解讀出更多的言外之意：其一，不久前，騰訊正式上線“微眾銀行”，換句話說，騰訊與微信的圖謀，已不只是將用戶社交關(guān)系結(jié)合支付工具而為銀行收付款做嫁衣，騰訊懷中的利刃兇兵，是自營銀行業(yè)務(wù)，將自金融生態(tài)再做一次升級；其二，騰訊同步頒布數(shù)以百萬計(jì)的線下支付場景，包括公共事業(yè)費(fèi)，停車場，餐廳，零售門店等——騰訊希望形成的共識是，微信支付已經(jīng)能起到“去貨幣化”的支柱作用，用戶緣何還需要微信支付之外的貨幣？

　　不過單純從公關(guān)角度，本次微信提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)的事件，繼續(xù)折射出騰訊公關(guān)部門的效率不佳，未客觀預(yù)估輿論風(fēng)險(xiǎn)的問題，應(yīng)對策略無論是時(shí)效性還是有效性，均未達(dá)到理想狀態(tài)?；剡^頭將騰訊的諸多信息串聯(lián)起來卻會發(fā)現(xiàn)，騰訊的“微信提現(xiàn)收費(fèi)”只是一個(gè)顯性事件，企鵝的暗謀正在不聲不響地展開，而且看上去殺傷力不容小覷。