今天的新京報刊發(fā)了兩篇文章，一篇是新聞報道《新京報訴“一點資訊”非法轉(zhuǎn)載 索賠百萬》，另一篇是評論《我們?yōu)槭裁磮猿执蛑鳈?quán)官司》。這一幕似曾相識，早在去年的6月5日，新京報同樣刊發(fā)了一篇報道和一篇社評，但目標(biāo)對準(zhǔn)的是“今日頭條”，《“搬運”《廣州日報》稿件 “今日頭條”被告》、《“今日頭條”，是誰的頭條》。

　　這兩個案件高度相似：被告方都是以技術(shù)見長的個性化閱讀APP，原告方均是紙媒，起訴的原因均是未獲得版權(quán)非法轉(zhuǎn)載。依據(jù)新京報的說法，在7月1日轉(zhuǎn)載協(xié)議到期后，一點資訊在未獲任何授權(quán)情況下，轉(zhuǎn)載50篇原創(chuàng)報道和文章，要求賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失及合理支出共計100萬元。

　　相比較去年，今日頭條接連遭到廣州日報、新京報、騰訊、搜狐等媒體的群起而攻之，并受到數(shù)十家媒體大篇幅的多日連續(xù)報道，以至于不得不連開兩場媒體溝通會來為自己辯解，此次“一點資訊”的侵權(quán)案并未引起太大波瀾，甚至至今沒有進行過公開回應(yīng)。難道是與一點資訊的體量較小有關(guān)？一點資訊9月份公布的數(shù)據(jù)是日活用戶1100萬，對標(biāo)今日頭條今年10月份公布是數(shù)據(jù)是日活躍用戶超過3000萬。

　　主打興趣推薦的新聞APP，不適應(yīng)避風(fēng)港原則

　　個性閱讀領(lǐng)域正在聚集越來越多的玩家，從今日頭條到一點資訊，從ZAKER到即刻。這些公司更強調(diào)技術(shù)和算法、推薦內(nèi)容的精準(zhǔn)度，傾向于將自己包裝成一個“搜索引擎”而非傳統(tǒng)意義上的新聞APP。這也是最開始否認侵權(quán)的主要理由，依據(jù)去年今日頭條最開始的口徑，“你應(yīng)該把今日頭條理解成一個工具，相當(dāng)于PC互聯(lián)網(wǎng)上的百度。”翻譯一下就是“為什么百度做搜索不侵權(quán)，而我就侵權(quán)？”

　　這一問題在去年遭到了大規(guī)模的討論，詳見虎嗅此前文章《法律眼中的今日頭條》《今日頭條的法律問題出在哪里？》，比較一致的觀點是：類似今日頭條的興趣閱讀APP，并不止于提供搜索，而是屬于搜索服務(wù)和內(nèi)容傳播的疊加，因此不適應(yīng)避風(fēng)港原則。

　　之后，張一鳴也承認這種做法有法律風(fēng)險，之后不再對網(wǎng)站內(nèi)容進行轉(zhuǎn)碼發(fā)布，盡可能采取直接鏈接。對不愿意接受轉(zhuǎn)碼內(nèi)容的網(wǎng)站，會將鏈接斷開。

　　今日頭條的做法或可以給一點資訊以借鑒

　　梳理今日頭條面對版權(quán)所采用的解決方法，主要有兩種：達成合作協(xié)議包括內(nèi)容頁合作以及開通頭條號，以及常規(guī)的支付版權(quán)費用。

　　在與《廣州日報》的糾紛中，事件最后的結(jié)果是《廣州日報》撤訴，雙方和解并達成合作的協(xié)議。在《新京報》起訴今日頭條的案件中，今日頭條最終購買了《新京報》的版權(quán)。

　　有一個案例值得注意，去年6月國家版權(quán)局對今日頭條立案調(diào)查，判定結(jié)果是今日頭條確有侵權(quán)。但在今年4月國家版權(quán)局入駐今日頭條，開通頭條號，一定程度扭轉(zhuǎn)今日頭條在版權(quán)問題中的負面形象。

　　媒體基于流量需求在今日頭條上開通頭條號，并上傳原創(chuàng)文章，相當(dāng)于主動為今日頭條貢獻內(nèi)容，以至于后來《楚天都市報》炮轟今日頭條非法轉(zhuǎn)載時，后者強硬回應(yīng)：頭條號“楚天都市報”為楚天都市報方面申請開通，并持續(xù)運營數(shù)月之久。楚天都市報的指控，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯名譽權(quán)，保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。

　　最后要說句，文字工作者不容易，版權(quán)費就別拖欠了吧。