昨天提請全國人大常委會(huì)審議的全國人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施情況的報(bào)告顯示，近年我國電子商務(wù)發(fā)展迅猛，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)成為消費(fèi)侵權(quán)案 件多發(fā)領(lǐng)域。據(jù)國家工商總局抽查，2014年的網(wǎng)購正品率只有58.7%。報(bào)告直言“法律規(guī)定的一些內(nèi)容還沒有真正‘落地’”，并就法律的實(shí)施貫徹問題提 出了建議。

　　遠(yuǎn)程購物投訴網(wǎng)購占92.3%

　　報(bào)告指出，網(wǎng)絡(luò)零售交易額以每年40%以上的速度增長，2014年達(dá)到2.8萬億元。據(jù)商務(wù)部反映，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益、制售假冒偽劣商品等違法犯罪行為突出，已經(jīng)成為侵權(quán)假冒的重點(diǎn)環(huán)節(jié)。一是質(zhì)量不合格和假冒現(xiàn)象比較嚴(yán)重。據(jù)國家工商總局抽查，2014年的網(wǎng)購正品率只有58.7%。二是投訴和案件增長迅速。2014年全國工商部門共受理網(wǎng)絡(luò)購物投訴7.78萬件，同比增長356.6%；在消協(xié)組織受理的20135件遠(yuǎn)程購物投訴中，網(wǎng)絡(luò)購物占到了92.3%。

　　報(bào)告建議，加快電子商務(wù)的立法進(jìn)程，完善電子商務(wù)監(jiān)管體制，明確經(jīng)營者、消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)，規(guī)范落實(shí)電子商務(wù)平臺(tái)和企業(yè)的主體責(zé)任。此外，進(jìn)一步協(xié)調(diào)和理順消費(fèi)維權(quán)機(jī)制。

　　近10萬預(yù)付卡企業(yè)僅351家備案

　　實(shí)施情況報(bào)告顯示，一些新的消費(fèi)領(lǐng)域缺乏有效規(guī)制，預(yù)付卡消費(fèi)領(lǐng)域問題突出。

　　報(bào)告指出，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年國內(nèi)多用途和單用途預(yù)付卡銷售規(guī)模為9068.8億元，有關(guān)部門估算，一半以上的份額已經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)或商務(wù)部備案，但仍有大量發(fā)卡行為未納入監(jiān)管。據(jù)上海市工商局估計(jì)，全市發(fā)卡主體近10萬家，而在上海市商務(wù)委備案的企業(yè)只有351家。

　　報(bào)告說，預(yù)付卡消費(fèi)是由消費(fèi)者一次性支付費(fèi)用，經(jīng)營者分次提供商品或服務(wù)的消費(fèi)模式，存在一定風(fēng)險(xiǎn)。一是發(fā)行預(yù)付卡的企業(yè)量大面廣，涉及資金較大，個(gè)別商家利用其變相融資、集資甚至詐騙；二是約定不明導(dǎo)致服務(wù)縮水。上海市12315平臺(tái)2014年預(yù)付卡消費(fèi)投訴占到了全年投訴量的一半，主要集中在美容美發(fā)、健身、教育培訓(xùn)等行業(yè)。浙江去年以來的預(yù)付卡消費(fèi)糾紛已達(dá)6000多件，多數(shù)難以處理。地方還反映，一些商家“關(guān)門跑路”，導(dǎo)致爆發(fā)群體性事件。

　　服務(wù)投訴教育裝修等領(lǐng)域集中

　　報(bào)告同時(shí)顯示，服務(wù)領(lǐng)域投訴增長較快。2014年全國工商部門受理的服務(wù)領(lǐng)域投訴已經(jīng)占到了總量的40%，呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢。如文化娛樂服務(wù)、中介服務(wù)投訴的增幅分別為58%和51%。一些地方反映，當(dāng)?shù)叵M(fèi)投訴的商品和服務(wù)占比，已經(jīng)從10年前的7∶3變?yōu)楝F(xiàn)在的3∶7，主要集中在教育培訓(xùn)、家庭裝修、汽車維修、餐飲旅游等方面。虛假廣告、明碼標(biāo)價(jià)、格式合同、價(jià)格欺詐等導(dǎo)致的消費(fèi)投訴時(shí)有發(fā)生。

　　“消保法雖然明確將金融服務(wù)納入調(diào)整范圍，但相關(guān)法律中缺少金融消費(fèi)者權(quán)利和義務(wù)的銜接性規(guī)定，對是否屬于欺詐、是否適用懲罰性賠償存在爭議?！眻?bào)告說。

　　無理由退貨爭議投訴最多

　　“我在網(wǎng)上買了一個(gè)電子產(chǎn)品。網(wǎng)頁上寫明‘支持7天無理由退貨’，但又附了一則售后退換、維修提示，要求產(chǎn)品包裝中的塑料泡沫不能損壞、包裝機(jī)器塑料膜不能丟失等?！睆V州市民黃先生說，“商家的理由是‘無理由退換產(chǎn)品必須不影響二次銷售’，但這等于讓無理由退貨的規(guī)定形同虛設(shè)了?！?

　　全國人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組的報(bào)告指出：“從檢查情況看，無理由退貨產(chǎn)生的爭議在許多地方已經(jīng)上升為消費(fèi)者投訴的第一位?！?

　　報(bào)告顯示，爭議主要集中在兩個(gè)方面：一是退貨范圍。經(jīng)營者和消費(fèi)者關(guān)于哪些商品適用無理由退貨存在不同理解，導(dǎo)致爭議發(fā)生。二是對商品完好的解釋。有的商家不僅要求商品本身完好，而且商品包裝必須完整，甚至要求商品不得拆封、試用。還有一些商家存在故意拖延拒絕退貨、折扣或贈(zèng)送商品不予退貨等現(xiàn)象。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少電商自行設(shè)定了“不適用七天無理由退換貨商品范圍”，有的則以“特定種類商品退貨后包含安全隱患”“無法排除消費(fèi)者以假換真退貨”等為由拒不執(zhí)行7天無理由退換貨。

　　一年多公益訴訟僅成功一例

　　今年7月，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)就手機(jī)預(yù)裝應(yīng)用軟件引發(fā)侵權(quán)責(zé)任糾紛問題，分別向天津三星通信技術(shù)有限公司和廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司發(fā)起消費(fèi)公益訴訟，并被法院受理。案件已于9月在上海市第一中級人民法院開庭審理。

　　“消保法規(guī)定了省級以上消協(xié)組織提起消費(fèi)公益訴訟職責(zé)，但是消費(fèi)公益訴訟推進(jìn)緩慢。消保法實(shí)施一年多來，僅有上海市消保委成功提起了一件消費(fèi)公益訴訟?！比珖舜蟪Ｎ瘯?huì)執(zhí)法檢查組報(bào)告中說。

　　一個(gè)引人注目的案例是，浙江省消保委針對“強(qiáng)制實(shí)名制購票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購票”的行為向上海鐵路局提起公益訴訟，今年1月法院最終裁定“不予受理”。

　　公益訴訟司法解釋年內(nèi)或出臺(tái)

　　從全國人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組報(bào)告來看，消費(fèi)公益訴訟推進(jìn)緩慢的原因有三：一是消費(fèi)公益訴訟是新生事物，消協(xié)組織對此缺乏經(jīng)驗(yàn)，也缺少相應(yīng)的專業(yè)能力和技術(shù)支撐；二是有關(guān)的訴訟規(guī)則、配套制度尚待明確，特別是受案范圍、程序規(guī)則、舉證責(zé)任、費(fèi)用承擔(dān)、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題，影響了公益訴訟的開展；三是消協(xié)組織在提起公益訴訟時(shí)受到的壓力比較大。

　　全國人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組報(bào)告建議，最高人民法院在今年內(nèi)出臺(tái)關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的司法解釋，明確訴訟范圍、舉證責(zé)任、損害賠償?shù)葍?nèi)容，支持省級以上消協(xié)組織開展消費(fèi)公益訴訟。同時(shí)建議最高法將涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案件實(shí)行單獨(dú)案由管理。

　　今年6月，最高法曾表示正在抓緊制定《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的規(guī)定》，力爭在年內(nèi)出臺(tái)。法律界人士認(rèn)為，要真正發(fā)揮消費(fèi)民事公益訴訟的作用，還應(yīng)適當(dāng)拓寬原告資格，賦予地市級消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)以及一些影響較大的民間組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織以消費(fèi)公益訴訟權(quán)。同時(shí)將訴訟范圍具體化，并完善相關(guān)審判程序。

　　消費(fèi)者個(gè)人信息被違法收集使用

　　長春市民曹女士今年7月在某購物網(wǎng)站訂購了一批圖書，不久接到了來自浙江的電話，稱目前無貨，讓她取消訂單，再按照提示到別的網(wǎng)站購書。曹女士登錄原來的網(wǎng)站查看，發(fā)現(xiàn)這批書仍然有貨。隨后，她致電網(wǎng)站客服，對方表示不知情，并稱網(wǎng)站并未泄露消息。

　　不少消費(fèi)者有跟曹女士類似的經(jīng)歷。雖然新消保法首次以立法的形式將個(gè)人信息保護(hù)確認(rèn)下來，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重大突破，但全國人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組報(bào)告顯示，各地普遍反映新消保法規(guī)定的經(jīng)營者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息的制度過于原則，執(zhí)法主體不明確，消費(fèi)者個(gè)人信息被違法收集使用的勢頭還在蔓延。

　　適用懲罰性賠償比較困難

　　新消保法面臨“落地難”的內(nèi)容并不止以上這些。全國人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組的報(bào)告還提到，法律規(guī)定的耐用商品和裝飾裝修服務(wù)出現(xiàn)瑕疵由經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任的制度效果不佳。經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任范圍窄，舉證責(zé)任時(shí)間短，許多經(jīng)營者以自己的售后服務(wù)部門出具檢測報(bào)告舉證或以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)舉證，缺乏公信力。此外，雖然法律規(guī)定了懲罰性賠償制度，但實(shí)踐中出于種種原因，適用懲罰性賠償比較困難。

　　報(bào)告中建議，國務(wù)院在2016年底前出臺(tái)消保法的實(shí)施條例，對法律確定的遠(yuǎn)程購物無理由退貨、經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任等重要制度進(jìn)行細(xì)化補(bǔ)充，使之更具有可操作性。

　　■相關(guān)新聞

　　●2010年以來行政機(jī)關(guān)敗訴5.9萬件

　　昨天，最高人民法院院長周強(qiáng)代表最高法向全國人大常委會(huì)報(bào)告2010年以來人民法院行政審判工作情況時(shí)說，人民法院堅(jiān)持嚴(yán)格司法，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。各級人民法院共判決行政機(jī)關(guān)敗訴5.9萬件，敗訴率為9.1%。同時(shí)，他說，各級人民法院領(lǐng)導(dǎo)特別是“一把手”，要切實(shí)轉(zhuǎn)變“重民刑、輕行政”的錯(cuò)誤觀念，努力解決影響行政審判質(zhì)效的深層次問題。

　　周強(qiáng)說，“行政審判理念有待進(jìn)一步轉(zhuǎn)變。有的法院將服務(wù)大局簡單理解為維護(hù)行政機(jī)關(guān)的行政行為，輕視行政相對人的權(quán)利保護(hù)；有的將是否得到某些地方領(lǐng)導(dǎo)的首肯作為評價(jià)案件社會(huì)效果的標(biāo)準(zhǔn)，并以所謂‘社會(huì)效果’否定法律效果，不能堅(jiān)守法治底線等等?！?

　　●最高檢建議增設(shè)強(qiáng)制社會(huì)勞動(dòng)

　　昨天，最高人民檢察院檢察長曹建明代表最高人民檢察院向全國人大常委會(huì)報(bào)告檢察機(jī)關(guān)開展刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作情況時(shí)表示，建議完善刑罰種類，增設(shè)強(qiáng)制社會(huì)勞動(dòng)等刑罰方式。

　　他還表示，減刑適用比例高，減刑后發(fā)現(xiàn)罪犯虛假悔改、抗拒改造甚至又犯罪也很難撤銷，建議設(shè)置減刑考驗(yàn)期。同時(shí)，假釋適用比例低，不利于罪犯回歸社會(huì)，建議擴(kuò)大假釋適用。

　　●最高檢：重視了解罪犯堅(jiān)持申訴的原因

　　昨天，最高人民檢察院檢察長曹建明表示，最高檢今年2月專門制定下發(fā)指導(dǎo)意見，要求刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門切實(shí)增強(qiáng)防錯(cuò)、糾錯(cuò)的職業(yè)責(zé)任感，對長年堅(jiān)持申訴、拒絕減刑及因?qū)Σ门胁环詺埖淖锓?，重視調(diào)查了解原因，注意聽取其申訴，審查相關(guān)申訴材料，發(fā)現(xiàn)有冤假錯(cuò)案可能的及時(shí)調(diào)查處理。

　　均據(jù)新華社

　　網(wǎng)購正品率只有 58.7%

　　網(wǎng)購?fù)对V同比增長 356.6%

　　遠(yuǎn)程購物投訴中網(wǎng)購占 92.3%

　　服務(wù)領(lǐng)域投訴占總量的 40%

　　娛樂服務(wù)投訴增幅為 58%

　　中介服務(wù)投訴增幅為 51%