原告陳超（左）觀看被告提供的視頻證據(jù)。15日，“專(zhuān)車(chē)第一案”在濟(jì)南開(kāi)庭，被濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)的陳超要求該中心撤銷(xiāo)處罰。新華社發(fā)

　　備受關(guān)注的“專(zhuān)車(chē)第一案”昨天上午在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院開(kāi)審。今年年初，專(zhuān)車(chē)司機(jī)陳超載客被以從事非法運(yùn)營(yíng)為由處罰2萬(wàn)元，事后他向市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“運(yùn)管中心”）撤銷(xiāo)該處罰。

　　開(kāi)庭前，陳超表示，他是兼職的專(zhuān)車(chē)運(yùn)營(yíng)司機(jī)，在經(jīng)過(guò)滴滴公司培訓(xùn)后上路。事發(fā)時(shí)車(chē)上有兩名乘客，但由于執(zhí)法部門(mén)的攔截，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有交易。他認(rèn)為自己不是非法營(yíng)運(yùn)，運(yùn)管中心也無(wú)權(quán)認(rèn)定自己的車(chē)是黑車(chē)。

　　昨天的庭審進(jìn)行2個(gè)半小時(shí)并未宣判。庭審中，并未涉及“專(zhuān)車(chē)是否合法”這一問(wèn)題。

　　焦點(diǎn)1

　　客運(yùn)管理中心有無(wú)處罰資格？

　　無(wú)行政處罰主體資格VS經(jīng)交通局授權(quán)

　　昨日上午九點(diǎn)庭審開(kāi)始，被告一方濟(jì)南公路運(yùn)輸管理服務(wù)中心公路管理科副科長(zhǎng)以及代理律師出庭應(yīng)訴。

　　在法庭上，陳超對(duì)濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心的處罰主體資格提出質(zhì)疑。陳超一方提出，濟(jì)南市交通運(yùn)輸局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)顯示，運(yùn)管中心屬于自收自支的處級(jí)事業(yè)單位，不具有行政處罰的主體資格。而對(duì)非法運(yùn)營(yíng)的處罰權(quán)應(yīng)屬于交通局，運(yùn)管中心并不屬于交通局的行政機(jī)關(guān)。

　　濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心答辯稱(chēng)，該單位作為濟(jì)南市交通運(yùn)輸局下屬的事業(yè)單位，負(fù)有全市道路運(yùn)輸管理的職責(zé)。運(yùn)管中心得到了濟(jì)南市交通局的授權(quán)，具有行政處罰的主體資格和行政權(quán)限。

　　陳超的代理律師還對(duì)處罰程序的真實(shí)性和合法性都提出了異議，比如說(shuō)在案件處理意見(jiàn)書(shū)的多處簽字是不一致的。

　　被告方認(rèn)為，由于是多人統(tǒng)一執(zhí)法，才導(dǎo)致了案件處理意見(jiàn)書(shū)上的多人簽字，并不存在不一致的情況。對(duì)此，合議庭表示將對(duì)雙方的質(zhì)證進(jìn)行考慮。

　　焦點(diǎn)2

　　認(rèn)定非法運(yùn)營(yíng)證據(jù)是否充分？

　　未收費(fèi)可以是好人好事VS無(wú)“雙證”拉客

　　法庭上播放的當(dāng)天處罰的視頻資料顯示，運(yùn)管中心首先向陳超及乘客進(jìn)行發(fā)問(wèn)，在發(fā)問(wèn)過(guò)程中，有“我們是聯(lián)合執(zhí)法，你沒(méi)帶駕駛證怎么開(kāi)車(chē)”等用語(yǔ)，陳超認(rèn)為這些話語(yǔ)帶有逼迫威脅口吻。

　　同時(shí)視頻中也顯示，陳超先開(kāi)始對(duì)執(zhí)法人員表示自己搭載的乘客是同事，并沒(méi)有使用打車(chē)軟件招攬搭載乘客。但最終承認(rèn)自己使用了打車(chē)軟件，兩名乘客系從八一銀座利用滴滴打車(chē)叫車(chē)。在運(yùn)管中心的三段視頻中，沒(méi)有證明陳超有收取費(fèi)用的行為。

　　陳超代理律師認(rèn)為，錄像中沒(méi)有陳超收取費(fèi)用的行為，運(yùn)管中心一直稱(chēng)陳超在使用滴滴打車(chē)軟件進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行為，但是使用打車(chē)軟件而沒(méi)有收費(fèi)是不是也屬于違法行為呢？陳超是否構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)還有待商榷，沒(méi)有收費(fèi)，將其界定為好人好事也可以成立。

　　運(yùn)管中心的代理律師表示，執(zhí)法錄像中，陳超與乘客并不認(rèn)識(shí)，乘客也承認(rèn)是使用滴滴打車(chē)軟件找到陳超。在解釋與乘客關(guān)系時(shí)，出現(xiàn)了前后不一致的問(wèn)題，陳超也沒(méi)有車(chē)輛運(yùn)營(yíng)證和駕駛員客運(yùn)資格證，非法營(yíng)運(yùn)的事實(shí)證據(jù)充分。

　　焦點(diǎn)3

　　罰款2萬(wàn)適用法律是否準(zhǔn)確？

　　無(wú)明確證據(jù)VS實(shí)際提供預(yù)約出租車(chē)服務(wù)

　　陳超代理律師認(rèn)為，《山東省道路交通運(yùn)輸條例》69條第二款，未經(jīng)許可從事出租車(chē)運(yùn)營(yíng)和租賃業(yè)務(wù)的，處5000到3萬(wàn)罰款。但運(yùn)管部門(mén)沒(méi)有證據(jù)證明，陳超到底從事的是出租車(chē)運(yùn)營(yíng)還是汽車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)，因此，2萬(wàn)元的處罰決定沒(méi)有任何依據(jù)。

　　而運(yùn)管中心的代理律師表示，陳超用叫車(chē)軟件為不認(rèn)識(shí)的乘客提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)，實(shí)質(zhì)上提供的就是《出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)范》明確定義的預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)，按照《出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定》陳超使用的車(chē)輛不具備合法客運(yùn)營(yíng)運(yùn)資格，運(yùn)管中心適用法律正確，2萬(wàn)元的處罰符合《山東省道路交通運(yùn)輸條例》的規(guī)定。

　　庭審進(jìn)行2個(gè)半小時(shí)后，法官宣布休庭擇期宣判。

　　“專(zhuān)車(chē)第一案”回顧

　　2014年7月和8月

　　快的和滴滴公司相繼推出一號(hào)專(zhuān)車(chē)和滴滴專(zhuān)車(chē)服務(wù)。

　　2015年1月7日

　　使用滴滴專(zhuān)車(chē)軟件在濟(jì)南西客站送客的陳超，被執(zhí)法人員查處，車(chē)輛被暫扣。陳超申請(qǐng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。

　　2015年2月11日

　　聽(tīng)證會(huì)舉行。幾天之后，陳超收到處罰決定書(shū)，他交了2萬(wàn)元罰款將車(chē)提出。隨后，他遞交訴狀，要求濟(jì)南市運(yùn)管中心撤銷(xiāo)該處罰。

　　2015年4月15日

　　全國(guó)“專(zhuān)車(chē)第一案”在濟(jì)南開(kāi)庭。

　　背景

　　私家車(chē)禁參與運(yùn)營(yíng)

　　2015年1月8日,交通部稱(chēng)當(dāng)前各類(lèi)“專(zhuān)車(chē)”軟件將租賃汽車(chē)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)整合起來(lái)，并根據(jù)乘客意愿通過(guò)第三方勞務(wù)公司提供駕駛員服務(wù)，是新時(shí)期跨越出租汽車(chē)與汽車(chē)租賃傳統(tǒng)界限的創(chuàng)新服務(wù)模式。但禁止私家車(chē)接入平臺(tái)參與經(jīng)營(yíng)。

　　2015年3月5日全國(guó)兩會(huì)上，交通部部長(zhǎng)楊傳堂被問(wèn)及對(duì)專(zhuān)車(chē)管理有何打算時(shí)，他表示正在制定指導(dǎo)意見(jiàn)，今年應(yīng)該可以出臺(tái)。他重申私家車(chē)不能參與運(yùn)營(yíng)。

　　追訪

　　滴滴“承擔(dān)”部分罰款

　　庭審結(jié)束后，陳超接受了新京報(bào)采訪。

　　陳超說(shuō)，他的本職工作是在一家制藥廠上班，平時(shí)利用上下班以及節(jié)假日的時(shí)間開(kāi)專(zhuān)車(chē)。上崗前，他經(jīng)過(guò)了滴滴公司的培訓(xùn)。在被查處時(shí)，他剛上崗一個(gè)月，大概收入在兩三千元。

　　他說(shuō)，被查處后，為了不影響生活，他繳納了2萬(wàn)元罰款。滴滴公司與他對(duì)接的車(chē)輛管理人員跟他商談過(guò)此事，滴滴向陳超表示，如果他每月接單超過(guò)100單，滴滴公司愿意每月返還5000元的獎(jiǎng)勵(lì)給他，這在陳超看來(lái)，算是幫他化解了一些罰款的負(fù)擔(dān)。

　　陳超坦言，這起案子對(duì)他而言，帶來(lái)的最大變化是“經(jīng)常要接媒體的電話”。他認(rèn)為，專(zhuān)車(chē)價(jià)格透明，應(yīng)該把專(zhuān)車(chē)和黑車(chē)區(qū)別開(kāi)來(lái)對(duì)待。

　　律師問(wèn)專(zhuān)車(chē)合法性被叫停

　　律師

　　陳超的代理律師李文謙表示，在庭審過(guò)程中，回避掉了專(zhuān)車(chē)合法化的問(wèn)題，當(dāng)他向運(yùn)管中心提出專(zhuān)車(chē)到底合不合法這個(gè)問(wèn)題時(shí)，被法庭制止，對(duì)方也沒(méi)有作答。

　　在李文謙看來(lái)，目前案件的走勢(shì)以及行業(yè)的發(fā)展，都首先需要一個(gè)前提，即界定什么是專(zhuān)車(chē)？目前沒(méi)有界定這個(gè)問(wèn)題，也就無(wú)從確認(rèn)專(zhuān)車(chē)的法律地位。專(zhuān)車(chē)行業(yè)在城市蓬勃興起，在日后的執(zhí)法檢查中，可能還會(huì)出現(xiàn)陳超案件的情況，不排除引發(fā)大量行政訴訟的可能。

　　案件意義超越普通訴訟

　　滴滴公司

　　案件審理后，滴滴公司表示，通過(guò)媒體報(bào)道了解了濟(jì)南專(zhuān)車(chē)第一案的相關(guān)情況，暫無(wú)法對(duì)于案件本身做任何評(píng)論，希望法律能給予公正合理的裁決。

　　專(zhuān)車(chē)第一案由專(zhuān)車(chē)而起，案情簡(jiǎn)單卻受到廣泛關(guān)注，原因在于案件已經(jīng)超越一般意義上的司法訴訟，而變?yōu)閯?chuàng)新事物的法律監(jiān)管、執(zhí)法者應(yīng)堅(jiān)守執(zhí)法邊界、舊法無(wú)法適應(yīng)新情況等多重復(fù)雜問(wèn)題的探討。

　　該公司認(rèn)為，專(zhuān)車(chē)作為一種進(jìn)步的創(chuàng)新事物，改善了百姓出行，推動(dòng)了中國(guó)城市交通的轉(zhuǎn)型升級(jí)，終將讓民眾、行業(yè)、政府等各方受益。

　　記者通過(guò)相關(guān)渠道了解到，滴滴公司專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)目前沒(méi)有停止。