據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，奶茶妹妹章澤天和京東CEO劉強(qiáng)東“在一起”的故事從開始到現(xiàn)在，短短幾個(gè)月，在互聯(lián)網(wǎng)上一直以各種形式、各種版本大量傳播，就像美劇一樣，隔一段時(shí)間就出一季，也吸引著大家不斷更新關(guān)注。直到昨天，這些關(guān)注突然被上升到了法律層面。

　　針對(duì)“劉強(qiáng)東與章澤天分手”為背景，“奶茶妹妹父親卷入南京市委書記被調(diào)查一案”“奶茶妹妹索要分手費(fèi)3000萬”等傳言。劉強(qiáng)東通過律師發(fā)表聲明，要求刪帖，否則采取法律手段。劉強(qiáng)東的維權(quán)究竟是否有依據(jù)？

　　“在一起”這個(gè)2014年的網(wǎng)絡(luò)流行詞在奶茶妹妹和東哥身上被演繹的可謂淋漓盡致，從被傳在一起、到表態(tài)稱“給跪了”否認(rèn)在一起、再到高調(diào)牽手、再到分手傳言......直到今年初，“章澤天和劉強(qiáng)東同時(shí)刪掉‘愛的微博’，疑似感情生變?！钡南⒃俣茸尵W(wǎng)絡(luò)沸騰，隨后網(wǎng)上又曝出“3000萬分手費(fèi)、章澤天父親被卷入貪腐案等等”消息。

　　一時(shí)間純真愛情、商業(yè)炒作、反腐介入，各種元素層出不窮，在網(wǎng)絡(luò)中上演著撲朔迷離的“京東無戰(zhàn)事”。到了昨天，劉強(qiáng)東自己舉起了法律的大旗，委托北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師周俊武和米新磊發(fā)表了一紙聲明，強(qiáng)調(diào)：2015年新年伊始，多家媒體和個(gè)人通過各種互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)布或傳播了大量詆毀、貶損劉強(qiáng)東先生的不實(shí)信息和文章，已涉嫌侵犯其名譽(yù)權(quán)。對(duì)此，中國政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授殷衛(wèi)之認(rèn)為，從個(gè)人來說，此類消息如果不實(shí)，又對(duì)當(dāng)事人生活造成影響，構(gòu)成嚴(yán)重詆毀和誹謗，那么，當(dāng)事人有權(quán)維權(quán)。

　　殷衛(wèi)之：我們一般人也沒法承受別人編造你的故事，這是無中生有的東西。如果是這種信息，不管是不是名人，信謠傳謠甚至在朋友圈中散發(fā)未經(jīng)核實(shí)的信息，我覺得從任何角度將都是不合適的。

　　殷衛(wèi)之認(rèn)為，就傳播渠道而言，作為媒體和個(gè)人都應(yīng)刪除不實(shí)信息，尤其是作為首發(fā)媒體，有相應(yīng)的傳播責(zé)任，更應(yīng)該做出相應(yīng)聲明。

　　殷衛(wèi)之：商業(yè)網(wǎng)站，傳統(tǒng)媒體，這些是劉強(qiáng)東訴求的對(duì)象。他當(dāng)然可以主張他的權(quán)利，尤其是首發(fā)的媒體或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，如果不能證明有事實(shí)依據(jù)，他必須要?jiǎng)h除這個(gè)信息。這是《侵權(quán)法》第三十六條明確講的：如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)發(fā)布的信息是有問題的，而且權(quán)利人主張了，當(dāng)然應(yīng)該刪除。

　　個(gè)人名譽(yù)權(quán)受到侵害，維權(quán)毋庸置疑，那么，公眾人物呢？他們的維權(quán)和普通人一樣嗎？劉強(qiáng)東和章澤天的故事在網(wǎng)上不斷發(fā)酵，究竟是不是炒作？對(duì)于名人名譽(yù)權(quán)的維護(hù)是否和普通人一樣這個(gè)問題，或許答案和很多人想象的并不一樣，中國演員委員會(huì)傳媒法律顧問朱巍說，劉強(qiáng)東本身是公眾人物，而公眾人物的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等要受到一些限制。

　　朱?。核推胀ㄈ瞬灰粯?，不能隨便主張這些權(quán)利，因?yàn)橐环矫婀娙宋锢霉姷年P(guān)注去賺錢，第二個(gè)方面，因?yàn)樗枪娙宋铮蠹覍?duì)他的私生活都想知道，這樣就形成了公眾的知情權(quán)。所以在國外國內(nèi)，公眾人物的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)要受到限制，所以劉強(qiáng)東的抗辯是沒有意義的，他所主張的侵權(quán)是不可能成立的。

　　朱巍以此前“北京大學(xué)教授孔慶東狀告南京電視臺(tái)主持人吳曉平侵犯名譽(yù)權(quán)一案為例，證明公眾人物對(duì)社會(huì)輿論有較高容忍義務(wù)：當(dāng)時(shí)，孔慶東狀告吳曉平評(píng)價(jià)'他是教授還是野獸？'的說法侵權(quán)，這一案件一審被海淀法院駁回。”法院認(rèn)為，吳曉平在《聽我韶韶》欄目中就涉及孔慶東的一起案件進(jìn)行評(píng)論，所依據(jù)的報(bào)道真實(shí)，評(píng)論有誠意，并非借機(jī)損害孔名譽(yù)。朱巍說，明星維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)也不是絕對(duì)不行，但和正常人相比是比較嚴(yán)格的。

　　朱巍：首先是始于惡意、實(shí)質(zhì)惡意。就是說做出的評(píng)論、描述對(duì)明星的傷害是實(shí)質(zhì)的，就是想傷害你。第二必須是虛構(gòu)的，假的，完全是捏造的。第三要證明必須有損害。第四要證明，明星的損害和侵權(quán)人的行為有因果關(guān)系。構(gòu)成這四個(gè)要點(diǎn)，才能確定明星的名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)受到侵害，否則是不構(gòu)成的。

　　那么，劉強(qiáng)東和奶茶妹妹的故事不斷發(fā)酵究竟是否是人為炒作呢？朱巍以自己作為中國演藝委員會(huì)法律顧問的經(jīng)歷判斷，這種可能性很大。

　　朱?。哼@種隱私協(xié)議、曝光協(xié)議簽的多了，什么時(shí)候拍照、什么時(shí)候出來辟謠，什么時(shí)候發(fā)法律意見，這個(gè)多了。它一看就是商業(yè)的炒作行為。利用公眾的關(guān)注去賺錢，去提高產(chǎn)品的影響力?，F(xiàn)在因?yàn)橛绊懥Φ土嘶蛘咂渌脑?，就否認(rèn)了這種行為。現(xiàn)在已經(jīng)炒作完了，就不能炒作的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這個(gè)在法理和情理上都是說不通的。