“每年春運(yùn)訂票進(jìn)入高峰期，鐵道部12306網(wǎng)站就能成為“話題之王”，其引發(fā)的刷票插件之爭(zhēng)被網(wǎng)友詮釋為“自己笨就不要怪別人太聰明”，登錄難、購(gòu)票難成為網(wǎng)友詬病的主要話題。2012年網(wǎng)絡(luò)爆料人周筱赟通過(guò)微博爆料，對(duì)12306網(wǎng)站上億元的投資表示質(zhì)疑?！?/p>

　　從2012年9月起，網(wǎng)絡(luò)爆料人周筱赟針對(duì)原鐵道部12306網(wǎng)站發(fā)出質(zhì)疑。同時(shí)，多名公民以個(gè)人身份向鐵道部申請(qǐng)，要求公開(kāi)該網(wǎng)站的招投標(biāo)信息等若干內(nèi)容，同時(shí)發(fā)起申請(qǐng)的還有北京律師董正偉。針對(duì)鐵道部的含糊答復(fù)，二人表示并不滿意，均向法院提起了行政訴訟。

　　案件審理過(guò)程中，由于鐵道部撤銷，案件遂終止訴訟。直至案件恢復(fù)審理，至今已經(jīng)歷時(shí)兩年。昨日，北京青年報(bào)記者獲悉，北京市一中院駁回了周筱赟和董正偉的訴訟請(qǐng)求，裁定原因是二人要求公開(kāi)的內(nèi)容，不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的適用范圍。

　　案情

　　申請(qǐng)公開(kāi)信息被告知“上網(wǎng)查”

　　2012年9月，周筱赟就12306網(wǎng)站的問(wèn)題向鐵道部申請(qǐng)信息公開(kāi)，要求公開(kāi)“新一代客票系統(tǒng)一期工程項(xiàng)目”招標(biāo)的相關(guān)詳細(xì)信息，其中包括公開(kāi)投標(biāo)企業(yè)的數(shù)量和名稱、公開(kāi)參與投標(biāo)的企業(yè)各自的方案詳情、公開(kāi)參與投標(biāo)的企業(yè)各自報(bào)價(jià)、公開(kāi)太極股份和同方股份中標(biāo)的原因、公開(kāi)太極股份和同方股份的中標(biāo)方案書，即1.99億元硬件投入和1.3億元軟件投入的預(yù)算情況等。

　　2012年10月18日，鐵道部答復(fù)周筱赟稱，該網(wǎng)站是由獨(dú)立法人單位鐵道部信息技術(shù)中心作為招標(biāo)人，依據(jù)相關(guān)法律，依法在“中國(guó)采購(gòu)與招標(biāo)網(wǎng)”等網(wǎng)站履行了法定告知義務(wù)，“對(duì)其他相關(guān)問(wèn)題，已通過(guò)新華網(wǎng)、中國(guó)網(wǎng)等媒體做了進(jìn)一步解釋說(shuō)明。建議您通過(guò)上述網(wǎng)站和媒體查詢相關(guān)信息”。

　　周筱赟認(rèn)為，鐵道部的回復(fù)含糊籠統(tǒng)，既未按照原告要求的對(duì)原告的申請(qǐng)內(nèi)容給予書面答復(fù)，也未明確告知原告申請(qǐng)的每個(gè)事項(xiàng)的獲取方式和途徑，特別是對(duì)其中的部分申請(qǐng)事項(xiàng)采取通過(guò)其他組織以有償服務(wù)方式提供政府信息，更屬嚴(yán)重違法，既嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，也嚴(yán)重侵害了信息公開(kāi)法律制度，故提起訴訟，請(qǐng)求法院判令鐵道部在法定期限內(nèi)依法公開(kāi)上述信息。

　　判決

　　申請(qǐng)內(nèi)容不符合公開(kāi)適用范圍

　　昨日上午，北京市一中院一審審結(jié)董正偉、周筱赟不服被告原鐵道部作出的鐵公開(kāi)辦函〔2012〕22號(hào)、23號(hào)答復(fù)行政訴訟兩案，裁定駁回了董正偉、周筱赟的起訴。

　　此案歷時(shí)兩年，其間因第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議決定批準(zhǔn)國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案，該方案“不再保留鐵道部”，北京市一中院遂依法裁定兩案中止訴訟。案件恢復(fù)審理后，被告變更為“中華人民共和國(guó)交通運(yùn)輸部、國(guó)家鐵路局”。

　　市一中院審理認(rèn)為，原告董正偉、周筱赟向原鐵道部申請(qǐng)公開(kāi)“12306網(wǎng)站建設(shè)設(shè)計(jì)服務(wù)招投標(biāo)過(guò)程的有關(guān)信息”、“中標(biāo)方案書”、“公開(kāi)參與評(píng)審的專家委員會(huì)名單”等信息，并非行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的信息，不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的適用范圍，原鐵道部針對(duì)原告的申請(qǐng)所作答復(fù)，對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響。

　　因此，法院認(rèn)為兩原告分別針對(duì)22號(hào)、23號(hào)答復(fù)提起兩案訴訟，不屬于人民法院行政審判權(quán)限范圍。

　　聲音

　　“5億巨資造出史上最爛網(wǎng)上售票系統(tǒng)”

　　案件一審判決后，周筱赟表示一定會(huì)提起上訴，而另一原告董正偉則對(duì)本報(bào)記者表示，事情已經(jīng)“毫無(wú)意義”。

　　在收到法院判決后，周筱赟在其騰訊微博上轉(zhuǎn)發(fā)了一中院的行政裁定書，并評(píng)論稱“我要上訴！”周筱赟在微博中稱，“鐵道部花費(fèi)5億巨資造出史上最爛網(wǎng)上售票系統(tǒng)12306，拒絕公開(kāi)招投標(biāo)信息，2012年11月被周筱赟只花50元告上法庭。拖延兩年被駁回，理由是原鐵道部沒(méi)有義務(wù)公開(kāi)。但《政府信息公開(kāi)條例》明確規(guī)定政府采購(gòu)、重大建設(shè)項(xiàng)目必須公開(kāi)！”

　　而另一案的原告董正偉對(duì)北青報(bào)記者表示，“12306網(wǎng)站沒(méi)有政府監(jiān)管，此事在鐵路改革情況下已是死胡同?！?/p>