未能證明存款被盜和被告有過錯 儲戶狀告銀行和支付寶的訴請被駁回

　　一覺醒來，儲蓄卡里的5萬元不見了。去年10月24日凌晨2時，楊某的銀行賬號通過支付寶被轉(zhuǎn)走5萬元，因認為支付系統(tǒng)存在漏洞，他訴至法院，請求銀行及支付寶公司賠償。日前，越秀區(qū)法院判決駁回楊某的訴訟請求。此案是越秀區(qū)法院首次受理通過支付寶轉(zhuǎn)走儲蓄存款、儲戶要求銀行及第三方支付平臺賠償?shù)募m紛。

　　楊某：存在漏洞應負賠償責任

　　楊某在某銀行處開立一儲蓄賬戶，2013年10月24日早上8時許，手機短信提示該卡在早上8時06分有入賬458元，余額19541.32元。

　　卡上原來有6.9萬余元，一下子余額少了5萬元。楊某當即到開戶行詢問，被告知10月24日凌晨2時48分該卡通過支付寶轉(zhuǎn)賬出去5萬元。楊某報案，認為罪犯利用銀行和支付寶公司的系統(tǒng)漏洞盜取款項，故請求被告支付儲蓄存款5萬元，但兩被告一直不給予明確答復。

　　銀行：未通過銀行支付無責任

　　銀行辯稱，楊某賬戶內(nèi)資金的劃賬是通過支付寶支付平臺交易，并未通過銀行的系統(tǒng)對外支付，也未校驗銀行卡磁道信息，故交易過程銀行不存在任何過錯。

　　銀行認為，楊某對銀行卡號、支付寶密碼等信息未盡妥善保管義務，以及支付寶未盡資金安全保障義務，才是導致交易成功的根本原因，故銀行不應承擔責任。

　　支付寶：交易通過了短信驗證

　　支付寶公司辯稱，協(xié)議約定楊某可以通過協(xié)議約定的方式(如通過賬戶名、登錄密碼和支付密碼驗證后)向支付寶發(fā)出支付指令。

　　從后臺系統(tǒng)記錄的涉案支付詳情看，涉案支付為正常支付并無被盜特征，是在正常登錄后的可信環(huán)境下發(fā)生，操作人通過了短信驗證碼的驗證，如果涉案支付并非楊某所為，那么必然是楊某未妥善保管手機導致驗證碼泄露。楊某主張被盜事實并不成立，且公安機關未予立案也說明公安機關認為并不存在被盜事實，故該公司不應承擔責任。

　　庭審中，支付寶公司通過舉證系統(tǒng)的后臺截圖，證明涉案“支付寶轉(zhuǎn)賬”時，楊某的支付寶賬戶、王某支付寶的賬戶及另一涉案的支付寶收款賬戶，三個賬戶通過同一IP及MAC時間段進行操作，可以鎖定是同一部手機或者同一路由，而且IP是王某過往交易環(huán)境的地址，同一個美團賬戶有使用過王某支付寶以及支付寶款項轉(zhuǎn)入賬戶進行交易的記錄等。

　　楊某稱：“支付寶公司只能證明王某賬戶同時登錄，但該賬戶與本案無關”、“王某是楊某的員工，經(jīng)與王某核實，王某的賬戶也可能是被盜的”、“涉案當晚，我與王某三點睡。案發(fā)時，王某在玩電腦，我的手機在口袋里”、“楊某沒有丟失手機，但王某丟失過手機”。

　　建議提醒

　　儲戶謹記妥善

　　保管賬號密碼

　　針對網(wǎng)絡支付安全問題頻發(fā)的現(xiàn)象，法官給出如下建議：

　　1.網(wǎng)絡交易用戶要加強安全意識，在申請支付賬戶時仔細閱讀網(wǎng)站協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務。同時妥善保管賬號、密碼等信息，避免信息泄露導致賬戶被盜；

　　2.網(wǎng)絡交易平臺針對目前存在的交易安全問題應及時解決，完善交易系統(tǒng)，切實保障用戶賬戶安全；

　　3.應進一步明確用戶、銀行和網(wǎng)絡運營商這三方的權(quán)利義務，尤其要分清銀行和網(wǎng)絡運營商的責任。加強三者之間的聯(lián)系，建立一套完善的問題解決機制。

　　法院：楊某未能舉證證明存款被盜

　　法院經(jīng)審理認為，楊某是以兩被告沒有盡到保證客戶存款安全的基本義務，而要求對方賠償。但是，楊某對涉案“支付寶轉(zhuǎn)賬”屬于存款被盜的事實，并無法予以證明，且楊某對其銀行賬戶密碼以及支付寶賬戶密碼負有妥善保管的義務。

　　在涉案“支付寶轉(zhuǎn)賬”過程中，兩被告存在違約或過錯的事實，是法院支持楊某主張的依據(jù)。但是，楊某并不能證明銀行在涉案的“支付寶轉(zhuǎn)賬”存在違約或過錯的事實；此外，被告支付寶公司就其履行合同義務，已向楊某發(fā)出“付款校驗碼”的事實進行了舉證，楊某否認其收到該短信的事實，應當舉證證明。

　　本案中，楊某既未能證明涉案“支付寶轉(zhuǎn)賬”是存款被盜的事實，亦不能證明兩被告對涉案“支付寶轉(zhuǎn)賬”行為存在違反合同義務或過錯責任的事實，故依法應承擔不利的后果，判決駁回楊某的訴訟請求。判決后，楊某未提出上訴，該判決現(xiàn)已生效。