4位辭職賣肉夾饃的IT男，曾經(jīng)創(chuàng)出單日流水過萬、首月有望盈利的奇跡，而今卻面臨合伙人分崩離析的危機(jī)。圖為“西少爺肉夾饃”店鋪掛出幌子“抱歉 售罄”。 

　　“我們?nèi)齻€(gè)人已經(jīng)分別在寫還原事實(shí)真相的文章?！弊蛱煜挛?點(diǎn)，中關(guān)村創(chuàng)業(yè)大街Binggo咖啡館里，“西少爺肉夾饃”創(chuàng)始人之一袁澤陸語氣中透出一絲疲倦。經(jīng)過一個(gè)晚上和上午的“消化”，這個(gè)1990年出生的小伙兒臉上已看不出明顯的情緒波動。

　　斜對面，新開業(yè)不久的“西少爺肉夾饃”分店熱鬧依舊，透過咖啡館的窗戶隱約能看到排隊(duì)的身影?？瓷先q月靜好，但平靜的背面卻是洶涌的波瀾?！拔魃贍敗彼奈粍?chuàng)業(yè)伙伴，正經(jīng)歷著一場“合伙人之殤”。

　　萬言書對戰(zhàn)“二萬言書”

　　風(fēng)波源自13日晚間發(fā)布在知乎上的一篇“檄文”，《西少爺賴賬，眾籌的錢怎么還》。

　　這篇檄文洋洋灑灑，足有上萬字，作者宋鑫，也是“西少爺”創(chuàng)始人之一。今年8月份，由于團(tuán)隊(duì)內(nèi)部出現(xiàn)分歧，宋鑫離開了“西少爺肉夾饃”的管理團(tuán)隊(duì)，并隨后創(chuàng)立了自己的品牌“新西少”，產(chǎn)品內(nèi)容和“西少爺”大致類似，都是肉夾饃和豆花等陜西傳統(tǒng)小吃。

　　萬言書里，一個(gè)個(gè)問號像一個(gè)個(gè)炸彈——合伙人“內(nèi)訌”導(dǎo)致一人被無情驅(qū)逐？欠早期眾籌股東的錢遲遲不還？這篇文章讓一度籠罩“互聯(lián)網(wǎng)思維”和“年輕人創(chuàng)業(yè)光環(huán)”的“西少爺肉夾饃”陷入重重疑云當(dāng)中。而眾多大佬轉(zhuǎn)發(fā)和朋友圈內(nèi)瘋傳，也讓這支年輕的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)一時(shí)間備受質(zhì)疑。

　　在這封公開信中，宋鑫提出了幾個(gè)焦點(diǎn)問題，稱當(dāng)初公司創(chuàng)立時(shí)發(fā)起過眾籌，前后兩次共85萬元，第一次眾籌是在2013年底，第二次是在著急擴(kuò)大規(guī)模的今年5月份，而眾籌后的財(cái)務(wù)報(bào)表一直并未公開；相關(guān)股權(quán)變更、分紅等幾項(xiàng)事宜也并未跟進(jìn)，一位眾籌人老婆生孩子急需用錢，本金卻都拿不回來，多次聯(lián)系孟兵（“西少爺”創(chuàng)始人之一）無果。此外，宋鑫稱孟兵曾經(jīng)欺騙一位天津的早期投資人，并從這個(gè)人手中低價(jià)贖回了6%的股權(quán)，“這件事必須給一個(gè)合理的解釋”。

　　昨日，“西少爺”團(tuán)隊(duì)的一位創(chuàng)始人回應(yīng)記者稱，他們是在今年5月份向宋鑫提出“分手”，并坦言“過程的確并不愉快”，“很難說原因到底是什么，大家的分歧是很長時(shí)間以來積累下來的”。這次“分手”，雙方并未就宋鑫離職后的補(bǔ)償和薪酬達(dá)成一致。而此后，“西少爺”團(tuán)隊(duì)端出了足有兩萬多字的回復(fù)，詳細(xì)到把曾經(jīng)雙方的對話記錄一一截屏，曬在各自的微博上。

　　據(jù)這位創(chuàng)始人介紹，今年6月份，宋鑫代那位眾籌股東第一次索要最初的投資款，“當(dāng)時(shí)我們的賬目的確緊張，但答應(yīng)了一定還?！痹诜磸?fù)幾次溝通后，“西少爺”團(tuán)隊(duì)湊齊款項(xiàng)，向宋鑫索要對方的銀行賬戶信息以打款時(shí)，對方并未回應(yīng)。

　　“他們沒給賬號信息，我們也就擱置了這個(gè)事兒，沒想到昨晚就冒出了這么一封信?！边@位創(chuàng)始人表示，他們絕非欠錢不還，相反“西少爺”的店面和團(tuán)隊(duì)一直存在，跑路之說就更不存在了。事實(shí)上，隨著幾家店面運(yùn)轉(zhuǎn)正常，他表示目前“西少爺”有著健康的資金流狀況。

　　雙方各執(zhí)一詞，這場“羅生門”的真相似乎很難還原。然而，無論事實(shí)究竟如何，這四位曾經(jīng)相約“共飲慶功酒”的小伙伴如今已分崩離析，成為了“最熟悉的陌生人”。

　　中了創(chuàng)業(yè)“合伙人之殤”魔咒

　　“西少爺”的合伙人糾紛并不是個(gè)案。如同電影《中國合伙人》里“老好人”佟大為一語道破那般，“不要和最好的朋友合伙開公司”。“合伙人之殤”成為不少創(chuàng)業(yè)者面臨的一道“魔咒”。

　　今年7月份，同樣是一支年輕的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)，在線教育網(wǎng)站“泡面吧”在即將獲得A輪融資、估值達(dá)1億元時(shí)一夜分家，3位創(chuàng)始人“反目成仇”，“泡面吧”以一紙官方聲明正式開除聯(lián)合創(chuàng)始人王沖、嚴(yán)霽玥，指責(zé)二人直接或間接使用非法竊取獲得的“泡面吧”項(xiàng)目代碼。

　　小至創(chuàng)業(yè)公司、大到公司大佬，無不受此影響?；ヂ?lián)網(wǎng)圈內(nèi)津津樂道的“八卦”之一，便是360掌門人周鴻祎和如今金山CEO傅盛的恩怨情仇——在360做到核心管理層的傅盛被突然架空和開除；真功夫的創(chuàng)始人蔡達(dá)標(biāo)更是受到同為公司創(chuàng)始人的前妻和前妻舅的舉報(bào)，最后鋃鐺入獄。

　　在互聯(lián)網(wǎng)評論人士洪波看來，合伙人之間意見不合，這在創(chuàng)業(yè)過程中并不意外，而“鬧掰”、“撕破臉”往往是第一次創(chuàng)業(yè)的創(chuàng)業(yè)者容易犯的錯(cuò)誤。“合伙人往往靠著君子之約甚至口頭協(xié)議聚在一起，一旦出現(xiàn)分歧缺乏有法律依據(jù)的協(xié)議文本做依據(jù)，這就使得大家往往各執(zhí)一詞、大鬧一場?！?/p>

　　洪波表示，“江湖式地進(jìn)入，商人式地出來”、“先小人，后君子”才應(yīng)該是創(chuàng)業(yè)之初合伙人之間的合理態(tài)度，“創(chuàng)業(yè)不僅需要發(fā)揮每個(gè)人的個(gè)性，更需要相互磨合。在公司發(fā)展遇到困難時(shí)‘?dāng)Q成一股繩’容易，發(fā)展前景好了反而容易出現(xiàn)利益糾紛?！?/p>

　　“攜程網(wǎng)是個(gè)處理合伙人關(guān)系的正面例子?！焙椴ㄕf，盡管攜程網(wǎng)歷經(jīng)數(shù)次高層變動，但由于大家“有言在先”，每次變動都并未對公司造成負(fù)面的輿論導(dǎo)向。

　　“股權(quán)眾籌違反商業(yè)規(guī)律”

　　“西少爺”的合伙人糾紛，也把近日來熱得發(fā)燙的一個(gè)概念再度帶到了眾人面前——“眾籌”。

　　“西少爺”這一品牌的成立采取的是眾籌模式，前后兩次共85萬元，第一次眾籌是在2013年底，第二次是在著急擴(kuò)大規(guī)模的今年5月份。然而，記者昨日采訪過程中就發(fā)現(xiàn)了雙方對股權(quán)內(nèi)容劃分進(jìn)行解讀時(shí)的兩種不同版本。

　　依照宋鑫公開信內(nèi)容，第一次50萬元眾籌資金換得的是“西少爺”前三家店40%的分紅和股權(quán)。而“西少爺”的另一位創(chuàng)始人則告訴記者，這部分股東只是參與“西少爺”第一家店也就是五道口老店的眾籌，之后陸續(xù)開出的分店和這部分股東沒有任何關(guān)系。

　　由此，眾籌的對象究竟是誰？由于在“西少爺”之前，四位創(chuàng)始人還創(chuàng)立了起點(diǎn)兄弟計(jì)算機(jī)科技有限公司，“西少爺”商標(biāo)在這一公司名下，而具體的餐飲業(yè)務(wù)卻又在另一家注冊公司。種種復(fù)雜原因使得眾籌對象在如今看來全然是筆“糊涂賬”。

　　針對“西少爺”事件，創(chuàng)投圈創(chuàng)始人兼CEO李曉寧昨日表示，“股權(quán)眾籌是違反商業(yè)規(guī)律的，是不可行的”。他表示，眾籌過程中，投資人風(fēng)險(xiǎn)承受能力和風(fēng)險(xiǎn)匹配常常被人忽視，早期的項(xiàng)目不僅要求有風(fēng)險(xiǎn)承受能力，而且需要投資人有更強(qiáng)的判斷能力，“眾籌的時(shí)候，往往把金額降低到單個(gè)普通投資人可以接受的程度，給人低風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的誤解，但額度低并不等于風(fēng)險(xiǎn)低?！?/p>

　　中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長王晉斌提醒，投資人需要關(guān)注眾籌兩端的信息不對等問題，“目前國內(nèi)并沒有國外那么成熟的個(gè)人征信體系，眾籌的中間人是誰，能不能有足夠的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對機(jī)制，這些都需要考慮?！?/p>